Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-8497/20 по делу N А40-171803/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-171803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н., дов. от 31.01.2020 (онлайн)

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2020 года,

принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании по государственному контракту N 40822082 от 29.12.2018 задолженности за апрель 2019 года в размере 100 578 920 руб. 75 коп., неустойки за период с 19.05.2019 по 29.06.2019 в размере 1 187 961 руб. 50 коп.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 100 578 920 руб. 75 коп. начиная с 30.06.2019 по 18.07.2019; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 100 578 920 руб. 75 коп. начиная с 19.07.2019 по 18.08.2019; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 100 578 920 руб. 75 коп. начиная с 19.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 100 578 920,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 прекращено производство по делу в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности по государственному контракту N 40822082 от 29.12.2018 в размере 100 578 920 руб. 75 коп., с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 200 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2018 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 40822082, согласно условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий контракта истец передал ответчику в апреле 2019 года электрическую энергию и мощность в установленных контракте количестве и сроки на общую сумму в размере 153 332 053, 73 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику в спорном периоде электрической энергии и мощности подтверждается прилагаемыми копиями счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии/мощности, оформленными и направленными покупателю в соответствии с контрактом.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчиком произведена частичная оплата электрической энергии в размере 52 753 232 руб. 98 коп., задолженность по оплате составляет 100 578 920 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд.

Судами установлено, что ответчиком погашена задолженность после обращения истца с настоящим иском в суд, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания сумму задолженности.

Учитывая просрочку оплаты потребленной электрической энергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.05.2019 по 16.07.2019 в размере 3 727 896 руб. 76 коп.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 309, 310, 541, 544 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, введеного Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришли к законному и обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 1 187 961 руб. 50 коп., сославшись на условия п. 7.7 контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на момент предъявления счета МЭС, от суммы неоплаты, а также с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником удовлетворили требования истца в размере 1 000 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что расчет неустойки должен производиться не на основании п. 7.7 контракта, а на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик приобретал электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, а значит применению подлежит абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А40-171803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников