Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-9861/20 по делу N А41-78697/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-78697/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Шикина А.А.

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по иску АО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН: 1195081037777)

к ИП Шикину Александру Алексеевичу (ОГРН: 311504527200014)

о взыскании 23 880 руб. долга и 8 391 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТРАНСАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Шикина Александра Алексеевича (далее - ответчик) задолженности по договору предоставления стояночных мест для транспортных средств от 09.01.2018 N 27Д-049 в размере 23880 руб. и пени в размере 8 391 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и ИП Шикиным А.А. был заключен договор на услуги по предоставлению стояночных мест для транспортных средств от 09.01.2018 N 27Д-049.

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" было реорганизовано в форме преобразования в АО "МОСТРАНСАВТО".

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению стояночных мест для транспортных средств заказчика (такси "Вектор-Ст"), указанных в приложении 1 к договору.

Порядок размещения транспортных средств заказчика на стоянке исполнителя определен в приложении 2 к договору.

Стоимость услуг по договору составляет 3 240 руб. за одно транспортное средство в месяц.

На основании пункта 2.3 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки услуг, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на банковский счет исполнителя (пункт 2.4).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем у него перед ответчик образовалась задолженность в размере 23 880 руб., на сумму которой начислена договорная неустойка в размере 8 391 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, исходили из того, что истцом подтверждены обстоятельства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, тогда как ответчик не оплатил оказанные истцом услуги.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд округа отмечает, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, установленных судами нижестоящих инстанций, требования истца о взыскании 23 880 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги, и пени в размере 8 391 руб. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора от 09.01.2018 N 27Д-049, с учетом положений статей 309, 310, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно согласились с доводами истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, с учетом того, что истец направил ответчику для подписания акты об оказании услуг, однако ответчик их не подписал, не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг, не доказал обоснованность отказа от их приемки, тогда как обязательства оплаты ответчиком не исполнены.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Остальные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, а также иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятому по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А41-78697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев