Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-6325/20 по делу N А40-130882/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-130882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" - Садовского Я.В. (представителя по доверенности от 10.01.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Цховребовой Е.Э. (представителя по доверенности от 06.12.2019),

от индивидуального предпринимателя Антонова А.А. - Музовой В.В. (представителя по доверенности от 12.03.2020),

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

на решение от 09.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-130882/2019

по заявлению государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Антонов А.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) об оспаривании решения от 26.03.2019 по делу N РНП-6582ЭП/19 и об обязании включить сведения об индивидуальном предпринимателе Антонове А.А. (далее - предприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица в деле участвует предприниматель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления и предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения, управления, предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что учреждение как заказчик 31.05.2018 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку приборов и аппаратуры для оснащения клинико-диагностической лаборатории (далее - аукцион): лот 46.6 (извещение N 0348200081018000118).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2018 N 0348200081018000118 предприниматель признан победителем аукциона.

По результатам закупки заказчиком с предпринимателем заключен контракт от 17.07.2018 N 0348200081018000118 (N 2502406865618000178) на поставку приборов и аппаратуры для оснащения клинико-диагностической лаборатории - лот 46.6 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 контракта в течение 90 дней с даты заключения настоящего контракта. Поставщик за пять рабочих дней до осуществления поставки товара в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение N 7 к Контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки товара.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что услуги по вводу товара в эксплуатацию, должны быть оказаны поставщиком не позднее 120 дней с даты заключения настоящего контракта, то есть до 14.11.2018 (включительно).

По мнению учреждения, обязательства по контракту поставщиком исполнены не были.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик в течение 14 рабочих дней со дня получения от поставщика товара и документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара (приложение N 4.1 к контракту) при наличии положительного заключении по результатам экспертизы поставленного товара или мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара (Приложение N 4.1 к контракту), в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Заказчик 14.01.2019 направил поставщику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара (исх. N эп-23/2019) со сроком устранения выявленных недостатков до 22.01.2019 включительно, однако поставщик в названный срок выявленные недостатки не устранил.

Исходя из нарушений обязательств по контракту, выразившихся в нарушении сроков поставки товара и ввода товара в эксплуатацию, порядка представления документации, а также в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту и обратился в управление с заявление о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных постановщиков.

Рассмотрев представленные документы и сведения, управление приняло решение от 26.03.2019 по делу N РНП-6582ЭП/19 об отказе во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных постановщиков.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило данное решение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такие лица также вправе представлять документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту. Решение о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

В рассматриваемом случае, как установили суды, из представленных в материалы дела доказательств следует, что задержка в поставке товара вызвана действиями заказчика.

Также суды установили, что участником в соответствии с условиями контракта проведена экспертиза товара и согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Промитей" товар полностью соответствует техническим и функциональным характеристикам указанных в контракте.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание положения статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признали законным оспариваемое учреждением решение управления от 26.03.2019 по делу N РНП-6582ЭП/19 об отказе во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных постановщиков.

Дополнительно суды отметили, что производители товара подтвердили соответствие товара, поставленного предпринимателем, требованиям контракта (письма от 16.01.2019, от 22.02.2019, от 26.02.2019)..

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, и, вопреки мнению учреждения, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты судом округа ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ) и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А40-130882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова