Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-9685/20 по делу N А41-35125/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-35125/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Шашковой И.Г.

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по иску ИП Уса Владимира Александровича (ОГРНИП: 307753607500040)

к ИП Шашковой Ирине Григорьевне (ОГРНИП: 315503200011190)

о взыскании 2 366 руб. 60 коп. долга и 37 557 руб. 94 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шашкова Ирина Григорьевна (далее - ответчик), не согласившись с принятым в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Уса Владимира Александровича (далее - истец) решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и административно-хозяйственных услуг от 01.12.2016 N 06/2017/К в размере 2 366 руб. 60 коп. и неустойки за период с 06.10.2017 по 19.03.2019 в размере 37 557 руб. 94 коп., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на явную несоразмерность начисленной неустойки и неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере суммы основного долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного 01.12.2016 между ЗАО "АЛАН ДОЛОРЕС" как исполнителем и ответчиком как заказчиком договора N N06/2017/К с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2017 к нему и установив факт оказания истцом предусмотренных договором коммунальных и административно-хозяйственных услуг в октябре 2017 года в нежилом помещении N 109А общей площадью 9,7 кв.м. по адресу: Московская область, г. Одинцово ул. Дальняя д.15, требования истца, получившего их у исполнителя на основании договора цессии от 29.11.2018 N4-ЛОТ, удовлетворил на основании положений статей 309-310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности в размере 2 366 руб. и правомерность и правильность начисления истцом предусмотренной пунктом 6.1.1 договора неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, руководствуясь положениями статей 329-330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы жалобы ответчика отклонил, указав, что с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение размера предусмотренной законом или договором неустойки возможно только по заявлению стороны в суде первой инстанции либо в случае перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом отмечено, что ответчик с указанным выше заявлением в суд первой инстанции не обращался и доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя возражения относительно размера взысканной неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод о невозможности надлежащей подачи соответствующего заявления является несостоятельным, поскольку вопреки приведенному в жалобе обоснованию суд апелляционной инстанции вопрос восстановления срока подачи апелляционной жалобы не рассматривал, в том числе по причине незаявления ответчиком такого ходатайства, а в материалах дела имеется соответствующее требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждение факта извещения судом первой инстанции сторон о возбуждении производства по настоящему делу.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А41-35125/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев