Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-6286/20 по делу N А40-108733/2019

город Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-108733/19-150-851

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области: Савчук Р.И. (дов. N 720-Д от 28.12.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИП Краснова В.А.: Мелихова А.В. (дов. N 34АА2547198 от 14.01.2019 г.);

рассмотрев 28 июля 2020 г. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г.,

по делу N А40-108733/19-150-851

по иску Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Александровичу

о приведении объекта в соответствие с проектной документацией,

УСТАНОВИЛ: 30 сентября 2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее - ООО "Техномаркет", продавец) и Красновым Владимиром Александровичем (далее - Краснов В.А., покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимости от N 469, N 470 и N 671, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилые помещения площадью 4 505,2 кв.м. (номер на поэтажном плане IV, этажи 1, 2), площадью 2 650,5 кв.м. (номера на поэтажном плане II, этажи 1, 3) и площадью 6 046,4 кв.м. (номер на поэтажном плане III, этаж 2), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, д. 10, с условными номерами 34-34-03/035/2010-562, 34-34-03/035/2010-564 и 34-34-03/035/2010-563.

16 ноября 2010 г. между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и Красновым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:35:030124:0215, площадью 18 800 кв.м. расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, д. 10, с видом разрешенного использования - земли под объектами торговли (под здание торгово-развлекательного комплекса), с кадастровым номером 34:35:030124:0215 на срок с 07 октября 2010 г. по 07 октября 2059 г.

29 сентября 2017 г. между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (продавец) и Красновым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора арендуемый земельный участок с кадастровым номером 34:35:030124:0215, площадью 18 000 кв.м., находящийся в границах городского округа - г. Волжский Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, д. 10, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), (под здание торгово-развлекательного комплекса), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 12 марта 2018 г. N 34/001/005/2018-42198 вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Краснову Владимиру Александровичу, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 20 октября 2017 г. N 34:35:030124:215-34/003/2017-7.

29 июня 2018 г. ведущим специалистом сектора по работе со строительной и разрешительной документации УАиГ на основании пункта 9 протокола поручений утреннего аппаратного совещания у Главы городского округа - г. Волжский от 15 июня 2018 г. N 1569 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, д. 10, в ходе которого установлено, что работы по озеленению территории ООО "Техномаркет" в предусмотренных проектной документацией местах не выполнены, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:35:030124:215 на тротуаре с мощением декоративной плиткой между стоянкой автотранспорта на 44 машины и стоянкой автотранспорта на 126 машин расположены 6 торговых павильонов, что сокращает количество мест для стоянки автотранспорта согласно проектной документации, частично не функционирует существующая система освещения.

По результатам проведенного осмотра составлен акт от 29 июня 2018 г.

11 июля 2018 г. Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, истец) в адрес Краснова В.А. было направлено письмо N 03/850, с предложением провести работы по озеленению в соответствии с проектной документацией и обеспечить функционирование существующей системы уличного освещения, освободить парковочные места от торговых павильонов.

Поскольку Красновым В.А. каких-либо действий по приведению земельного участка в соответствие с согласованной проектной документации территории, на основании которой выдавалось разрешение на строительство и вводился в эксплуатацию объект капитального строительства предпринято не было, ведущим специалистом отдела контроля за использованием городских территорий и разрешительной документации комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области был произведен аналогичный осмотр вышеуказанного земельного участка, что отражено в акте осмотра от 03 июля 2019 г. земельного участка по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, 10.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову В.А. (далее - ИП Краснов В.А., предприниматель, ответчик) об обязании предпринимателя путем демонтажа торговых объектов в количестве 7 единиц освободить парковочные места и пешеходную дорожку, расположенные на земельном участке площадью 18 000 кв.м с кадастровым номером 34:35:030124:215 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, д. 10, и провести работы по озеленению территории в соответствии с согласованной проектной документацией, разработанной ОАО "Приволжсктрансстрой" (шифр проекта - 15.07-00-ГП) путем высадки зеленых насаждений в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что расположение нестационарных торговых объектов создает препятствия на путях следования пешеходов, маломобильных групп населения, а также сокращает общую площадь пешеходного тротуара на 48 кв.м., предназначенного для свободного движения пешеходов, а въезд для маломобильных групп населения преграждает нестационарный торговый объект.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Краснов В.А. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители Администрации и ИП Краснова В.А. приняли участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Краснова В.А. возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предприниматель является собственником земельного участка, использует его в соответствии с видом разрешенного использования, в то время как истцом не представлено доказательств того, что нестационарные объекты каким-либо образом нарушают чьи-либо права, а разметка парковочных мест не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также правового обоснования наличия у ответчика обязанности выполнить благоустройство территории, предусмотренное проектной документацией, предписания которой были обязательны для застройщика.

Отклоняя доводы Администрации о том, что расположение нестационарных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу, создает препятствия на путях следования пешеходов, маломобильных групп населения, а также сокращает общую площадь пешеходного тротуара на 48 кв.м., предназначенного для свободного движения пешеходов, а также о том, что нестационарный торговый объект преграждает въезд для маломобильных групп населения, суды указали на то, что согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, так как находится в собственности ответчика и имеет разрешенное использование - объекты торговли.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. по делу N А40-108733/19-150-851 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко