Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-8489/20 по делу N А40-167167/2019

город Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-167167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Кобзарь Е.М., дов. N 8 от 25.05.2020

от ответчика - Панов А.М., дов. от 03.01.2020

от третьих лиц: ООО "СПЕЦСТРОЙ - ДТА" -

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" -

ООО "КаскадСтрой" -

ООО "ТПК АКТИВ" -

ООО "АИКОМ" -

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "1 Центр Заказчика-Застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года

по иску ФГКУ "1 Центр Заказчика-Застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)

к ЗАО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ"

третьи лица: ООО "СПЕЦСТРОЙ - ДТА", ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "КаскадСтрой", ООО "ТПК АКТИВ", ООО "АИКОМ";

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным казенным учреждением "1 Центр Заказчика-Застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)" к ЗАО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" о взыскании соразмерного уменьшения установленной за работу цены в сумме 14 689 957 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "СПЕЦСТРОЙ - ДТА", ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "КаскадСтрой", ООО "ТПК АКТИВ" и ООО "АИКОМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключено 2 государственных контракта: N 226 от 17 декабря 2010 года на выполнение изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России (войсковая часть 2632)" и N 31/3-13 от 31 июля 2013 года на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта: "Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России".

Истец, заявляя требования об уменьшении установленной за работу цены в связи с некачественно выполненными работами по контракту-1 ссылается на то, что свои обязательства как заказчика в части оплаты выполнил в полном объеме, однако в результате некачественно выполненной работы, заказчик считает, что не может использовать результат проектных работ в части строительства ряда объектов..

Согласно условиям п. 6.4 контракта-1 при выявлении государственным заказчиком недостатков в выполненных работах, фактов непредставления и (или) неполного представления документов в составе проектно-сметной документации, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков, указание на некомплектность проектно-сметной документации и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и подписанный государственным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору государственного заказчика.

13 мая 2019 г. исх. N 935/831 истец направил в адрес подрядчика претензию с расчетом стоимости принятых и оплаченных некачественно выполненных работ, в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.05.2019 г. претензия оставлена обществом без ответа.

В соответствии с абзацем 8 п. 4.3 контракта подрядчик обязан в срок указанный в рекламации (предписании, претензии) направленной заказчиком, органом государственной экспертизы, устранить выявленные недостатки в отношении выполняемых и/или выполненных работ. Выявленные недостатки не устранены ответчиком.

В части соразмерного уменьшения установленной за работу цены в связи с некачественно выполненными работами по Контракту-2 истец также ссылается на то, что в результате некачественно выполненной работы, заказчик не может использовать результат проектных работ в части строительства ряда объектов. Вместе с тем указанные работы в рамках исполнения заключенного контракта-2 приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Учитывая, что выявленные недостатки в рамках контракта-2 ответчиком также не устранены, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судами также установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что обязательства ответчика по контракту-1 и контракту-2 исполнены, что подтверждается актами.

Выявление недостатков истцом производилось по истечении установленных спорными контрактами гарантийных сроков.

Судами также установлено, что согласно п. 4.1 указанных контрактов истец, обязался выдать ответчику задание на выполнение работ и передать подрядчику имеющиеся исходные данные.

Ответчик выполнял проектные работы в объеме задания на выполнение работ и исходных данных переданных ему истцом в соответствии с приложением N 1 к контракту-2.

Приложением к заданию на проектирование и основными исходными данными к контракту является градостроительный план земельного участка.

Вместе с тем, в градостроительном плане земельного участка определены требования и ограничения по земельному участку, предназначенному для строительства капитальных объектов, на основании приведенного чертежа указаны места допустимого размещения зданий, строений и сооружений и зоны ограниченного землепользования для обслуживания сетей. В представленном истцом плане водовод не упоминается и не обозначен.

Судами сделан вывод о том, что поскольку в исходных данных, переданных истцом ответчику отсутствовала информация о наличии водовода, а при проведении изыскательских работ на местности обнаружить его было невозможно ввиду большой площади земельного участки и отсутствия идентифицирующих признаков водовода какими могут быть специальные указатели, элементы конструкции и другие ориентиры позволяющие визуально определить наличие сооружения, ответчик объективно не имел возможности учесть наличие водовода при выполнении работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков выполненных ответчиком работ в гарантийный срок, а также не доказана вина ответчика.

Каких-либо иных сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-167167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.