Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-6406/20 по делу N А40-166345/2019

город Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-166345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Безымянный Д.Ю., дов. N 219-19 от 25.11.2019

от ответчика - Берхеев А.М., дов. от 06.11.2019

от третьего лица -

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "Русэнергосбыт"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ООО "Русэнергосбыт" о взыскании 77 473 660 рублей 28 копеек, в том числе, 62 778 869 рублей 80 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 14 694 790 рублей 48 копеек законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2013 истцом (сетевая организация) и ответчиком (энергосбытовая организация) заключен договор N 855/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг определяется путем сложения стоимости услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого объектов электросетевого хозяйства на величину мощности и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии, исходя из ставки тарифа на оплату нормативных потерь, умноженную на объем нормативных потерь из сети ЕНЭС, возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства.

Из изложенного следует, что одним из показателей, влияющих на стоимость оказываемых истцом услуг, является величина мощности.

В обоснование исковых требований истец указал, что при формировании сводного прогнозного баланса на 2-е полугодие 2017 года для ОАО "РЖД" по Челябинской области истец указал величину заявленной мощности 54,343 МВт, а по Тамбовской области - 3,620 МВт.

За спорный период с июля по декабрь 2017 года у ответчиков отсутствуют разногласия по объему оказанных услуг, однако акты приема-передачи оказанных услуг подписаны ответчиком с разногласиями по стоимости услуг, обусловленных иной величиной заявленной мощности.

Сумма разногласий соответствует размеру основного долга - 62 778 869 рублей 80 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку объем заявленной мощности на услуги по ее передаче, оказываемые истцом ответчику, учтен в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности); применению подлежат тарифы, утвержденные приказом регулирующего органа, при условии, что они не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Возражения ответчика, заявленные при подписании актов приема-передачи оказанных услуг, основаны на действовавших в спорном периоде тарифных решениях, подлежащих безусловному применению в спорных правоотношениях, которые в установленном законом порядке истцом не обжалованы и не отменены.

Каких-либо иных сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-166345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.