Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-8336/20 по делу N А40-197368/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-197368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Корженевская Н.В. по доверен. от 12.04.2019,

от заинтересованного лица - Алтухов Р.М. по доверен. от 10.07.2020,

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение от 25 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-197368/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпром Экспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни (далее - заинтересованного лица, таможня, ЦЭТ) от 23 апреля 2019 года N 33- 12/3742 в части отказа в продлении срока действия таможенной процедуры временного вывоза в отношении товаров, помещенных по полной таможенной декларации N 10006032/170818/0001334 под таможенную процедуру временного вывоза (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦЭТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в адрес таможенного органа направлено заявление от 16 апреля 2019 года N 04/02-3/321-КТ о продлении срока действия таможенной процедуры временного вывоза до 31 мая 2019 года по таможенным декларациям, в том числе, по ПВД N 10006032/170818/0001334.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления общества таможенным органом принято решение от 23 апреля 2019 года N 33-12/3742 "О продлении срока временного вывоза газа природного" по ряду таможенных деклараций общества, однако, в продлении срока действия таможенной процедуры временного вывоза по ПВД N 10006032/170818/0001334 отказано.

Из мотивировочной части решения таможенного органа следует, что 20 августа 2018 года по декларации N 10006032/170818/0001334 таможенным органом произведен отказ в выпуске товаров в связи с чем, продление срока действия таможенной процедуры временного вывоза невозможно.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможни законных оснований для отказа в продлении срока действия таможенной процедуры временного вывоза в отношении товаров, помещенных по полной таможенной декларации N 10006032/170818/0001334 под таможенную процедуру временного вывоза, установив, что обществом были соблюдены все требования для продления срока действия таможенной процедуры временного вывоза в отношении товаров, помещенных по ПВД N 10006032/170818/0001334 под таможенную процедуру временного вывоза.

При этом суды отметили, что в качестве обоснования продления срока действия таможенной процедуры временного вывоза в отношении товаров, помещенных по ПВД N 10006032/170818/0001334 под таможенную процедуру временного вывоза, общество указало на продление срока действия соглашения об услугах хранения и гибкости от 01 июня 2018 года, заключенного между обществом и компанией "Magyar Foldgazkereskedo Zrt". В целях документального подтверждения данных обстоятельств обществом к заявлению о продлении срока действия таможенной процедуры временного вывоза было приложено дополнение от 29 марта 2019 года N 2 к названному соглашению.

Суды также учли, что в оспариваемом решении не приведены соответствующие закону основания для отказа в продлении срока действия таможенной процедуры временного вывоза в отношении товаров, помещенных по полной таможенной декларации N 10006032/170818/0001334 под таможенную процедуру временного вывоза, а приведенные в решении 4 обстоятельства не относятся к числу предусмотренных частью 6 статьи 171 Федеральный закон от 03 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оснований для отказа в продлении срока действия таможенной процедуры временного вывоза.

При этом с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ суды также приняли во внимание судебные акты по делу N А40-286332/2018 по спору между теми же сторонами, касающемуся той же таможенной декларации (N 10006032/170818/0001334) и разрешенному в пользу общества.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-197368/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко