Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-7461/20 по делу N А40-116662/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-116662/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кисельман А.А. по доверен. от 01.03.2020,

от заинтересованного лица - Паукова Ж.В. по доверен. от 20.07.2020,

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елизарово-96"

на решение от 11 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-116662/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елизарово-96"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елизарово-96" (далее - заявитель, общество, ООО "Елизарово-96") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, изложенного в уведомлении от 13 февраля 2019 года N 77/19-14389 и обязании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях приведения вида разрешенного использования принадлежащего ООО "Елизарово-96" земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190702:55, расположенного по адресу: город Москва, поселение Первомайское, ЗАО "Первомайское", участок 81, в соответствие с действующим Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 540 от 01 сентября 2014 года, заявитель 06 ноября 2018 года обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением, зарегистрированным за N 77-0-1-71/3299/2018-1715 о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Уведомлением от 13 ноября 2018 года N 77/18-102353 Управление сообщило заявителю о принятии решения о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что "Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190702:55 по сведениям ЕГРН расположен в территориальной зоне с учетным номером 77.18.1.92, для которой Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП (далее - Правила), предусмотрен вид разрешенного использования с индексом "Ф" - зона сохраняемого землепользования.

В соответствии с п. 3.3.2 Правил во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости".

Одновременно обществу было указано на порядок внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы.

Уведомлением от 13 февраля 2019 года N 77/19-14389 обществу было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.3.2 Правил во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Согласно п. 3.4.3 Правил во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках в упомянутых зонах устанавливаются параметры расположенных на указанных земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В силу части 11 статьи 34 Федеральный закон от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Пунктом 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о разрешенном использовании земельного участка.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в материалы реестрового дела при обращении с заявлением о государственном кадастровом учете соответствующее решение представлено не было, а также в рамках межведомственного взаимодействия соответствующее решение в Управление не поступало, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.

Ссылка заявителя на позицию судов, изложенных в рамках дела N А40-264665/18, верно отклонена судами, поскольку в указанном деле было издано распоряжение ДГИ г. Москвы относительно установления соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-116662/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко