Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-8432/20 по делу N А40-251184/2019

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-251184/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Качуро Л.А., доверенность от 22.10.2019 N 207/4/302д,

от акционерного общества "Концерн "Автоматика" Кузнецов О.В., доверенность от 22.08.2018 N С/ППО-98,

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Концерн "Автоматика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу "Концерн "Автоматика" (далее - истец, общество, исполнитель) иск о взыскании неустойки по Государственному контракту N 1617187248822452539001176 от 24.08.2016 г. в размере 16 977 462 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, от 15.11.2019 с общества в пользу министерства взыскана неустойка 1 836 664 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывать, что у судов не имелось достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт от 24.08.2016 N 1617187248822452539001176 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Гаджет" (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах.

Цена контракта составляет 150 000 000, 00 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта этап N 3 ОКР, стоимостью 77 824 750, 00 руб., должен быть выполнен в срок с апреля 2017 года по август 2017 года.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Поскольку работы по этапу N 3 ОКР выполнены Исполнителем 27.12.2017, то есть с нарушением установленного срока на 118 дней, в соответствии с пунктом 8.3 контракта, предусматривающего, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки, обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 773 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Удовлетворяя заявленные требование в части, суды исходили из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу N 3, что не оспаривалось и ответчиком.

Указав, что истцом предъявлено требование о нарушении конкретного этапа производства работ, при этом неустойка рассчитана от общей стоимости контракта, что не отвечает статье 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или подлежат выполнению в будущем, суды пришли к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию исходя из стоимости этапа.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось, судом статья 333 Гражданского кодекса РФ не применялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по РФ Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-251184/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова