Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-3977/19 по делу N А40-179220/2018

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-179220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин П.С., дов. N 129 от 04.09.2018 г., Ломакин П.О., дов. N 133-21(17) от 21.11.2018 г.;

от ответчика: Федоров А.В., дов. N 639 от 24.04.2019 г., Сильянова А.А., дов. N 629 от 05.06.2018 г.,

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКСперт-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года,

по иску ООО "Газпром энерго"

к ООО "ЭКСперт-Сервис",

третье лицо: ООО "К-Регион",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром энерго" обратилось с иском к ООО "ЭКСпертСервис" о взыскании по договору N 57-08/28/18-Д (БС) от 22.03.2018 задолженности в сумме 7.424.109 руб. 84 коп. за период с 01.02.2018 по 30.04.2018, пени в размере 114.104 руб. 27 коп., начисленной за период с 15.05.2018 по 21.06.2018, а также пени на сумму долга 7.424.109 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2018 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.64-66, л.д 81-82).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д. 109-112)

При этом, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что суд не принял никаких мер к выяснению того вопроса, а какую непосредственную роль в оказании услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению спорных домов играет ООО "К-Регион", учитывая, что по утверждениям ответчика по делу, горячая вода состоит из двух компонентов: тарифа на холодную воду, которую поставляет в многоквартирные дома АО "Мосводоканал", и тарифа на теплоноситель, поставляемый ООО "Газпром энерго", при этом стоимость горячей воды должна определяться, исходя из стоимости объема затраченной тепловой энергии на подогрев холодной воды и стоимости холодной воды, тем более что в приложении N 4 к договору указано о том, что тепловая энергия поставляется в ИТП (индивидуальный тепловой пункт) дома, в котором осуществляется приготовление горячей воды. Также суд округа указал на то, что для проверки и выяснения названного утверждения на предмет его соответствия действительности суду следовало обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "К-Регион", у которого следует уточнить роль данного общества в оказываемых ответчику спорных услугах, а также выяснить характер правоотношений с истцом по делу, касающиеся, в частности, осуществления возможной частичной оплаты за оказываемые услуги. Кроме того, суд при рассмотрении возникшего спора не дал никакой юридической оценки и доводам ответчика в той части, не применимы ли в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения, содержащиеся в п. п. 13, 26, 42 Правил N 354. При новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "К-Регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3. л.д.52-55).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3. л.д.101-103).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭКСперт-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром энерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Эксперт-сервис" (исполнитель) был заключен договор снабжения коммунальными ресурсами N 57-08/28/18-Д (БС) от 22.03.2018, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация взяла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы в объеме, режиме и с качеством, указанными в договоре, а исполнитель оплачивать коммунальные ресурсы. Согласно п. 1 Приказа Федеральной службы по тарифам от 01.07.2005 года N 273-э, ООО "Газпром энерго" было включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 77.1.18. В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Исходя из и. 7.1 договора, стоимость потребленной тепловой энергии определяется согласно тарифу, установленного приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы N 343-ТР от 01.12.2017 "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "Газпром энерго" Центрального филиала, на 2018 год".

Как было установлено судом, в соответствии с п. 1.1. договора ООО "Газпром энерго" оказало услуги ООО "Эксперт-Сервис" по подаче коммунальных ресурсов па общую сумму 12.349.109 руб. 84 коп. за период с 01.02.2018 по 30.04.2018. Акт приема-передачи услуг и иные первичные документы были получены исполнителем, что подтверждается сопроводительными письмами, квитанциями об отправке и уведомлениями о вручении. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не передал истцу подписанные со своей стороны вышеуказанные акты или мотивированный отказ от их подписания, в связи с чем услуги за февраль - март 2018 г. считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме. При этом объем оказанных услуг подтверждается также месячными протоколами учета тепловой энергии за февраль-апрель 2018 года. Согласно п. 5.4. договора, плата за потребленные коммунальные ресурсы вносится исполнителем на основании платежных документов на следующий рабочий день после поступления платежей от потребителей исполнителю, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п. 5.3. договора, ресурсоснабжающая организация в срок не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем направляет исполнителю акт приема-передачи услуг за расчетный месяц. Исполнитель обязался подписать и передать ресурсоснабжающсй организации акт в срок не позднее 3 рабочих дней с даты его получения. В случае неполучения ресурсоснабжающсй организацией подписанного исполнителем акта в указанный срок, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме. При этом суд в обжалуемых актах отметил, что отказ от подписания актов приема-передачи услуг был направлен ответчиком за пределами срока, установленного п. 5.3 договора. Возражая против иска, ответчик указывает на то, что в ходе исполнения договора N 57- 08/28/18-Д (БС) от 22.03.2018 между сторонами возникли разногласия по определению объема тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды, подаваемой на горячее водоснабжение для нужд населения.

Так, истец рассчитал в спорном периоде объем потребленной тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учета тепла. Ответчик определил объем, потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правил N 354, согласно которого размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23. Так, в приложении N4 к договору было указано, что истец поставляет тепловую энергию в ИТП (индивидуальный тепловой пункт). Однако многоквартирные дома (МКД) не были оборудованы ИТП либо каким-то иным оборудованием для приготовления горячей воды, что непосредственно влияет на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения и, соответственно, порядок (методику) расчета платы за коммунальные ресурсы. В МКД поступает тепловая энергия (теплоноситель) для нужд отопления и в этой части у сторон спор отсутствует. Также в МКД поступает горячая вода в готовом виде, приготовленная на оборудовании, находящемся вне многоквартирных домов, вне зоны балансовой ответственности ответчика, что не отражено ни в договоре и ни в счетах, выставленных истцом. Управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, и фактически посредником между ресурсоснабжающими организациями и жителями МКД, должна оплачивать ресуроснабжающей организации только тот объем коммунального ресурса, который она использовала для оказания коммунальных услуг населению. Общедомовой учет поступающих ресурсов в МКД обеспечивает раздельный учет горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления, что подтверждается распечатками показаний ОДПУ (общедомовых приборов учета) за спорный период.

Поскольку тариф на горячую воду для истца не был утвержден, то между сторонами возникли разногласия по определению объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение для нужд населения. Ответчик указал, что предъявленная к оплате истцом тепловая энергия, содержащаяся в горячей воде, приготовленной на оборудовании (в ЦТП) ООО "К-Регион" и поставленной из ЦТП ООО "К-Регион" в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЭКСперт-Сервис", за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 на сумму 3.833.519,94 руб. оплате не подлежит, поскольку тепловая энергия, затраченная на подогрев приготовленной на оборудовании ООО "К-Регион" горячей воды, поставлялась в спорный период истцом непосредственно в ЦТП ООО "К-Регион", использовалась ООО "К-Регион" для подогрева горячей воды, которая затем поставлялась по сетям ООО "К-Регион" в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЭКСперт-Сервис", в связи с чем потребителем указанной тепловой энергии является ООО "К-Регион", а не ООО "ЭКСперт-Сервис".

При этом между ООО "Газпром энерго" ООО "Эксперт-Сервис" был заключен договор не горячего водоснабжения, а договор снабжения коммунальными ресурсами, согласно условиям которого истец оказывает услуги по подаче не горячей воды, а тепловой энергии. Согласно п.16 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011, организация, осуществляющая горячее водоснабжение - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы. Однако ООО "Газпром энерго" не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поскольку владеет только источником тепловой энергии, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Газпром энерго" и ООО "К-Регион" является линия, проходящая по границе здания котельной 44,1 МВт, принадлежащей ООО "Газпром энерго". При этом границами балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности между ООО "К-Регион" и ООО "ЭКСперт-Сервис" являются внешние стены домов, расположенных по адресу ул. Фитаревская д. 15, 15/1, 17, 17/1, 19, 19/1,21.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения и отдельными объектами такой системы, является ООО "К-Регион", а ООО "Газпром энерго" имеет только статус теплоснабжающей организации, то есть, организации, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении). В отношении ООО "Газпром энерго", как к теплоснабжающей организации, на территории г. Москвы пос. Сосенское пос. Газопровод во взаиморасчетах с потребителями, приравненными к категории население, был установлен только тариф на тепловую энергию и не был установлен тариф на горячую воду, который бы учитывал стоимость оказанных услуг по поставке горячей воды. Согласно п.4 ст.31 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011, горячее водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности. В соответствии со статьей 88 Постановления Правительства РФ N 406 от 13.05.2013, органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что правом установления тарифа в сфере горячего водоснабжения обладают только уполномоченные органы государственной власти. При этом ответчик не может самостоятельно определить величину тарифа на горячее водоснабжение. В приложении N 4 к договору было указано о том, что тепловая энергия поставляется в ИТП (индивидуальный тепловой пункт) дома, в котором осуществляется приготовление горячей воды. Данная информация была определена в соответствии с проектами на установку узлов учета, представленными ООО "ЭКСперт-Сервис". При этом суд обоснованно отметил, что правильность расчета ООО "Газпром энерго" по определению стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии при отсутствии установленного двухкомпонентного тарифа на горячую воду подтвержден Верховным Судом РФ по делу N А40-181259/2017 по аналогичному делу с участием ООО "Газпром энерго".

Довод же о применении п. 26 Приложения N 2 к Правилам N 354, в которой содержится формула 23, учитывающая норматив расхода тепловой энергии, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку данный расчет применяется только в том случае, когда установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, который ни в спорный период, ни в настоящее время не был установлен.

Таким образом, суд правильно указал, что при определении стоимости оказанных ООО "Газпром энерго" услуг должен использоваться объем фактически потребленной тепловой энергии (Гкал), определенной с помощью приборов учета, а не объем отпущенной тепловой энергии, определенной с использованием нормативов, используемых при оказании услуг по горячему водоснабжению (куб.м.). Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно определения участия ООО "К-Регион" в данных правоотношениях, суд правильно указал, что ООО "К-Регион" не потребляет тепловую энергию, а лишь передает её по тепловой сети конечным потребителям - жителям многоквартирных домов. Кроме того, применительно к взаимоотношениям с ООО "ЭКСперт-Сервис" у ООО "К-Регион" существует только одно обязательство - не препятствовать перетоку тепловой энергии через тепловые сети, обеспечивая нормальное их функционирования, ООО "К-Регион" не может приобретать у ООО "Газпром энерго" тепловую энергию для последующей перепродажи населению или приравненным к населению категориям потребителей, так как не ведет регулируемую деятельность и не имеет тарифов на отопление и/или горячее водоснабжение.

Согласно статьям 432, 539 - 548 ГК РФ, отсутствие заключенного договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на поставку теплоэнергии в жилые дома не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению тепловой энергии.

Согласно ст. 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Статьей 544 ГК РФ, предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 1.063.179 руб. 14 коп. за период с 16.05.2018 по 14.01.2019, а также пени на сумму долга 3.301.046 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2019 до момента полного погашения задолженности.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме не было представлено, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска, а поэтому правильно удовлетворил его требований в полном объеме

При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Кроме того, вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-179220/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев