Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-9915/20 по делу N А40-113249/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-113249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерное общество "РЭМ" - Решина А.Л., дов. от 17.12.2019 ;

от ответчика: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный музей истории ГУЛАГа" - Байдакова М.Н., дов. от 13.01.2019;

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РЭМ"

на решение от 25 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "РЭМ"

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный музей истории ГУЛАГа"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 486 411 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "РЭМ" (далее - истец, АО "РЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный музей истории ГУЛАГа" (далее - ответчик, ГБУК "Музей истории Гулага") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 486 411 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 316 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 547 673 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 466 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "РЭМ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 3 462 825, 57 руб., в том числе за период с 16.10.2015 по 16.02.2016 в размере 2 343 613, 33 руб., за период с 17.02.2016 по 19.04.2016 в размере 1 119 212, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 05.04.2019 в размере 85 147,57 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 462 825, 57 руб., принять новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе АО "РЭМ" указывает, что судами неправильно применен срок исковой давности, в материалы дела представлена претензия истца (исх. от 14.11.2018 N 44/76/18/12-34) с доказательствами ее вручения ответчику - 26.11.2018, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Кроме того, об окончательной стоимости потребленных ответчиком тепловых ресурсов истец не мог знать заранее составления актов приемки - передачи энергоресурсов от 31.05.2016 и 31.07.2016, неосновательное обогащение не могло возникнуть у ответчика до оплаты истцом внедоговорного потребления тепловой энергии платежными поручениями от 27.05.2016 N 20620 на сумму 2 342 613, 33 руб., от 21.07.2016 N 23700 на сумму 1 119 212, 24 руб. Как указывает истец, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела представленные ответчиком в качестве приложения к отзыву доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ответчиком также представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора от 09.02.2015 N 02/15БП безвозмездного пользования (ссуды) объекта нежилого фонда, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить в безвозмездное пользование ответчику, а ответчик обязался принять нежилое здание, общей площадью 2 955,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Самотечный 1-й Самотечный пер., д. 9, стр. 1.

В ходе исполнения сторонами своих обязательств, истцом в период с 07.07.2015 по 09.01.2018 понесены затраты на оплату коммунальных услуг на сумму 4 486 411 руб. 40 коп., в том числе по договорам от 09.09.2016 N 01.080104ТЭ, от 09.09.2016 N 01.080104ГВС, по счету на бездоговорное потребление тепловой энергии N 01/1508/15-ОТИ, по счету на бездоговорное потребление тепловой энергии N 01/177/16-БДП, по счету на бездоговорное потребление тепловой энергии N 01-592/16-БДП, по договору от 10.06.2014 N 5001017, по договору от 08.09.2015 N 2007340, по договору от 01.03.2016 N 537/16, по договору от 30.12.2016 N 171/17, по договору от 01.10.2014 N 2927-15356, по договору от 01.10.2015 N 2927-17321, по договору от 04.02.2016 N М-01-04849, по договору от 02.10.2013 N М-01-043309.

Всего ответчиком не возмещено 4 486 411 руб. 04 коп., также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 316 руб. 54 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 547 673 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 466 руб. 75 коп., применив срок исковой давности по требованиям с 2015 по 19.04.2016.

При этом суды исходили из того, что истец был осведомлен, что за период с 16.10.2015 по 19.04.2016 до момента ограничения подачи тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения расчет будет производиться по расчетным показателям вне зависимости от величины фактически потребленной ответчиком энергии, оплата стоимости бездоговорного потребления в размере 2 343 613,33 руб. (платежное поручение от 27.05.2016 N 20620) и в размере 1 119 212, 24 руб. (платежное поручение от 21.07.2016 N 23700) произведена истцом ранее составления актов от 31.05.2016 и 31.07.2016 соответственно. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, судами не установлено.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судами не учтено соблюдение претензионного порядка и в связи с этим неправильно исчислен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что без исследования юридически значимых обстоятельств, касающихся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, в рассматриваемом случае не представляется возможным принять законное решение по делу, поскольку они имеют существенное значение для правильного применения срока исковой давности по указанным требованиям.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-113249/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский