Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-10049/20 по делу N А41-95299/2018

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А41-95299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" - Пищукин Д.В., дов. от 14.10.2019;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Машстрой" - Поздняков В.В., ген.директор, решение от 22.12.2016 N 1/16;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания" - не явился, извещен;

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания""

на решение от 09 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Машстрой",

при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ЯТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машстрой" (далее - ответчик, ООО "Машстрой") о взыскании займа в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 23.10.2018 в размере 1 348 082,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания" (далее - ООО "РСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "ЯТЭК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Машстрой" в пользу ПАО "ЯТЭК" денежных средств в размере 20 000 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 28.11.2017 по 23.10.2018 в размере 1 348 082, 19 руб.

В кассационной жалобе ПАО "ЯТЭК" указывает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), вместе с тем, в письменных пояснениях истцом было указано, что вопрос о применении положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения") оставлен на усмотрение суда, таким образом, ссылка истца в исковом заявление на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Истец также находит необоснованными выводы судов о том, что между ПАО "ЯТЭК" и ООО "РСК" в электронном виде заключен договор займа от 28.11.2017 N 1489/04-17, согласно которому ООО "Машстрой" является лишь получателем заемных средств, документы, подтверждающие заключение договора займа от 28.11.2018 N 1489/04-17 в материалы дела не представлены. Заявителем кассационной жалобы также указано, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО "РСК", не извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2017 ПАО "ЯТЭК" перечислило в пользу ООО "Машстрой" денежные средства в размере 20 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору договор займа 1489/04-17 от 28.11.2017 Сумма 20000000-00 Без налога (НДС)" (платежное поручение от 28.11 2017 N 14520).

Договор займа между ПАО "ЯТЭК" и ООО "Машстрой" в форме единого документа подписан не был.

Истец полагает, что между ООО "Машстрой" и ПАО "ЯТЭК" возникли правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит").

ПАО "ЯТЭК" направило ООО "Машстрой" претензию от 26.07.2018 N 1199-15 о возврате суммы займа, перечисленной в пользу ООО "Машстрой" платежным поручением N 14520 от 28.11.2017, в размере 20 000 000 руб. и выплате процентов за пользование суммой займа, начисленных с даты предоставления суммы займа.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО "Машстрой" сообщило, что указанные денежные средства перечислялись на основании заключенного между ПАО "ЯТЭК" (заимодавец) и ООО "РСК" (заемщик) договора займа от 28.11.2017 N 1489/04-17, поэтому возврат суммы займа, перечисленной в пользу ООО "Машстрой" платежным поручением от 28.11.2017 N 14520, должно осуществлять ООО "РСК".

Оригинал вышеуказанного договора займа между ПАО "ЯТЭК" и ООО "РСК" не представлен.

Из переписки по электронной почте по заключению договора займа, представленной ответчиком вместе с ответом на претензию ПАО "ЯТЭК" от 26.07.2018 N 1199-15, следует, что изначально заемщиком по договору займа является не ООО "РСК" (электронные письма от 01.12.2017).

В электронной переписке было предложено изменить заемщика на ООО "РСК" уже после перечисления в пользу ООО "Машстрой" суммы займа платежным поручением N 14520 от 28.11.2017.

Истец пояснил, что вопрос об изменении заемщика на ООО "РСК" находился на стадии согласования и в дальнейшем руководителями ПАО "ЯТЭК", уполномоченными на заключение сделок от имени ПАО "ЯТЭК", не была одобрена замена заемщика по договору займа на ООО "РСК".

ПАО "ЯТЭК" направило ООО "Машстрой" повторную претензию от 21.09.2018 N 1643-15 о возврате суммы займа в размере 20 000 000 руб. и выплате процентов за пользование суммой займа, начисленных с даты предоставления суммы займа, которая также не была удовлетворена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между ПАО "ЯТЭК" и ООО "РСК" был заключен договор займа от 28.11.2017 N 1489/04-17 на сумму 20 000 000 руб. (сканкопия указанного договора была представлена ООО "Машстрой" по средствам электронной переписки, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07.12.2018 N 50АБ 2220583, заверенного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Мартыновой Н.В.), истцом данный факт не оспорен, соответствующие доказательства не представлены, между ПАО "ЯТЭК" и ООО "Машстрой" договор займа не подписан, доказательств обратного не представлено, ООО "МашСтрой" не является стороной по договору займа от 28.11.2017 N 1489/04-17, денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Машстрой" по письменному соглашению между заемщиком и заимодавцем в рамках договора от 28.11.2017 N 1489/04-17, ООО "Машстрой" направило все денежные средства, поступившие на расчетный счет общества по договору займа от 28.11.2017 N 1489/04-17 в сумме 20 000 000 руб. в интересах заемщика - ООО "РСК", что подтверждено материалами дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия обязательств по возврату денежных средств, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о том, что судами не дана надлежащая правовая квалификация спорным правоотношения подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела у ответчика не возникло обязательственных отношений с истцом, доказательства того, что ответчиком предпринимались какие - либо действия по заключению займа с истцом не представлено, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, не представлен.

Таким образом суды пришли к правильному выводу, что ООО "Машстрой" является ненадлежащим ответчиком по иску ПАО "ЯТЭК" о взыскании денежных средств, так как договор займа от 28.11.2017 N 1489/04-17 был заключен между ПАО "ЯТЭК" и ООО "РСК".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец и третье лицо не заключали договор займа подлежит отклонению поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица подлежат отклонению, учитывая, что представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о надлежащем извещении ООО "РСК" о времени и месте судебного заседания.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А41-95299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский