Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-9156/20 по делу N А40-79435/2019

город Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-79435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Зайцев П.Ю., дов. N 1-607-3650 от 15.11.2019

от ответчика - Шаманский О.А., дов. N 26-20 от 30.06.2020

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года

по иску АО "Мосинжпроект"

к АО "Волгатрансстрой-Метро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосинжпроект" к АО "Волгатрансстрой-Метро" о взыскании суммы неустойки в размере 525 434 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, иск удовлетворен частично, на сумму 14 000 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (заказчик) и АО "Волгатрансстрой-Метро" (подрядчик) заключен договор от 25.05.2016 г. N 16-2400 на выполнение подрядных работ по строительству перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту "Калининско-Солнцевская линия метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Рассказовка".

Цена договора определена п. 3.1 договора и составляет 9 181 074 829,02 руб.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика-генподрядчика передать рабочую документацию, которая была исполнена заказчиком надлежащим образом (даты накладных поименованы в приложении к исковому заявлению).

Согласно п. 5.2 договора, объемы и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в нарушение установленного срока АО "Волгатрансстрой-Метро" не сдало работы по этапам N 4.3, N 4.4, N 4.7, N 4.8, N 5.3.2 графика производства работ по состоянию на 29.12.2017 г. (дата формирования претензии).

В соответствии с п. 11.5.6 договора, за нарушение сроков выполнения этапов работ заказчик-генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки составляет 525.434.800 руб., подробный расчет приобщен к материалам дела в качестве приложения к исковому заявлению.

Претензия истца от 25.01.2018 г. N 1-607-3981/2018 оставлена ответчиком без удовлетворения

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден, однако истцом составлен неправильный расчет неустойки и размер неустойки судами снижен в связи с явной несоразмерностью.

Указанные выводы сформированы судами первой и апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что истец, заявляя о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по этапам 4.3 и 4.7, не принял во внимание внесение в передаваемую ответчику проектную документацию изменений, что в конечном итоге повлекло увеличение сроков.

При этом, истец по существу не оспаривает наличие допущенной со своей стороны просрочки. Несогласие истца в данном случае касается неправомерного, по его мнению, вывода судов о наличии технологической связи между этапами 4.2, 4.6 и 4.3, 4.7, влияющей на возможность выполнения работ по каждому из указанных этапов в отдельности. Вместе с тем, график производства работ предусматривает очередность, что в силу специфики выполняемых работ, также обусловлено технологическими нюансами, к примеру, такими, как невозможность начать работы по устройству строения пути и контактного рельса без проведения предварительно работ по осуществлению проходки ЛПТ и ППТ (с учетом с учетом ВЗИС и обслуживающих процессов).

Также, суды правомерно указали, что истец, начисляя неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по этапу 5.3.2, не учел, что и в данном случае имела места просрочка с его стороны. Работы по данному этапу в декабре 2017 в принципе не могли быть выполнены по причине не предоставления (несвоевременного предоставления), а в последующем, предоставления ненадлежащей проектно-сметной документации.

В отношении просрочки выполнения работ подрядчиком по этапам 4.4 и 4.8, судами правомерно установлено, что истцом в отношении указанных этапов неверно произведен расчет неустойки, а именно, неверно определена конечная дата (29.12.2017 г.). Однако, производя расчет, истцом не было учтено письмо, датированное 11.12.2017 г., согласно которому истец изъял работы по указанным этапам. В связи с чем, начисление неустойки до даты, указанной истцом в расчете (29.12.2017 г.) неправомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, а также о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Между тем, судами также дана оценка действиям ответчика, направленным на принятие меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе неоднократные уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ГУП "Московский метрополитен" была истребована и получена судом надлежащим образом заверенная копия Контракта N 9555-м от 27.09.2013 г., заключенного с АО "Мосинжпроект" со всеми изменениями и дополнениями. Согласно условиям данного контракта заказчиком неоднократно переносились сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

С учетом всей совокупности указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной частично удовлетворили заявленные истцом требования, правомерно соглашаясь с контррасчетом ответчика.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С указанным выводом истец не согласен и в кассационной жалобе ссылается на отсутствие доказательств явной несоразмерности.

Ссылки заявителя признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По спорному договору пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по своевременному выполнению этапов работ, поэтому у судов отсутствовали правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-79435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.