Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-9801/20 по делу N А40-193469/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-193469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Мосолов О.В. по доверенности от 13.02.2020

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Гагаринское Вест"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринское Вест" (далее - ООО "Гагаринское Вест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 420 773,82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 852, 18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 391,79 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Департамента в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 030, 05 руб. за период с 12.03.2018 по 02.04.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что ответчик пользовался земельным участком без оформления земельно-правовых отношений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 420 773, 82 руб. Платежным поручением N 47 от 02.04.2018 ответчиком уплачена сумма задолженности в размере 4 261 330 руб. 97 коп. за период с 12.03.2015 по 16.01.2018. По мнению Департамента, проценты должны начисляться на сумму 4 261 330, 97 руб. за период с 12.03.2018 по 02.04.2018. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 030, 05 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Гагаринское Вест" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Гагаринское Вест" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0017003:1485, запись о регистрации внесена в 2007 году.

Земельно-правовые отношения в отношении указанного земельного участка урегулированы на основании договора аренды N М-07-051794 от 17.01.2018, по условиям которого земельный участок предоставлен для эксплуатации существующих зданий под хранение и переработку сельскохозяйственной продукции и склады сроком до 13.09.2066.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за пользование за период с 19.06.2013 по 16.01.2018, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 6 420 773, 82 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 420 773,82 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав статьи 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200, пункта 1 статьи 271, статей 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 16 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 19.06.2013 по 16.01.2018, учитывая, что исковое заявление подано 25.07.2019, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по части требования о взыскании задолженности, исходя из того, что платежным поручением, представленным в материалы дела, подтверждается внесение ответчиком арендной платы в оставшейся части, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 207, пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком процентов, начисленных на всю уплаченную им сумму, а равно на заявленную истцом сумму, в пределах срока исковой давности находится сумма неосновательного обогащения - 2 224 635,47 руб., следовательно, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период могут быть начислены только на указанную сумму, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 12.03.2018 по 02.04.2018, что составляет согласно выполненному судом расчету 10 391, 79 руб., пришли к выводу о частичном удовлетворении требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 391, 79 руб.

Отклоняя доводы Департамента о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 19 030, 05 руб., судом апелляционной инстанции указано на то, что расчет процентов обосновано произведен судом исходя из суммы неосновательного обогащения, заявленного в пределах срока исковой давности, что соответствует положениям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-193469/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова