Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-7630/20 по делу N А40-200030/2019

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-200030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылов Е.В., дов. N 265-Д от 27.04.2018 г.;

от ответчика: Блистанова А.А., дов. N 33-Д-796/20 от 12.05.2020 г.,

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года,

по иску ГБУ "ГлавАПУ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ГлавАПУ" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 772.962,90 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.73-74).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.90-93).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.10.2014 г. между ДГИ г. Москвы и ГУН "ГлавАПУ" был заключен государственный контракт (далее ГК) N 750 от 13.10.2014 г. 13.03.2017 г. ГУН "ГлавАПУ" было реорганизовано в ГБУ "ГлавАПУ", и, следовательно, ГБУ "ГлавАПУ" является правопреемником ГУН "ГлавАПУ". В соответствии с п. 2.1 контракта, цена государственного контракта составляет 14.756.388 руб. В соответствии с п. 9.1, 9.3, 9.4 контракта, а также условиями дополнительного соглашения N 1 к контракту от 16.03.2015 г., исполнитель внес обеспечение исполнения государственного контракта в размере 30 % от цены контракта на общую сумму 5.824.890 руб., что подтверждается платежным поручением N 375 от 20.02.2015 г. Срок действия данного обеспечения по условиям контракта - по 31 декабря 2015 г. включительно. Согласно п. 9.4 контракта, обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом. До настоящего времени ответчик не осуществил действий по зачету какой-либо части суммы обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства исполнителя об уплате неустойки (штрафа, пени), и, таким образом, обеспечение исполнения контракта в сумме 5.824.890 руб. находится на расчетном счете ДГИ г. Москвы.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п. 9.5 государственного контракта N 750 от 13.10.2014 г., в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. В связи с тем, что работы по настоящему контракту были частично исполнены, то в адрес ДГИ г. Москвы было направлено требование об уменьшении размера обеспечения контракта пропорционально объему исполненных и принятых заказчиком работ и возврате на счет ГБУ "ГлавАПУ" суммы в размере 4.206.153 руб. 07 коп., что подтверждается письмом N 100-03-522/7-(0)-0 от 07.08.2017 г. Данные требования не были исполнены. В связи с этим в повторном требовании N100-03-1883/18 от 17.08.2018 г. содержалось аналогичное требование о возврате суммы обеспечения в сумме 4.206.153 руб. 07 коп., а также дополнительно в размере 845.774 руб. 03 коп. Однако данные требования также не были исполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-234434/2018 от 18.12.2018 г. с ДГИ г. Москвы в пользу ГБУ "ГлавАПУ" были взысканы, в числе прочего, сумма обеспечения по контракту в размере 5.051.927 руб. 10 коп. Таким образом, сумма обеспечения в размере 772.962 руб. 90 коп. не была включена в расчет требований по делу NА40-234434/2018, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 772.962 руб. 90 коп., который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах исходил из следующего.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающим в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам и (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Нормами ст. 395 ГК РФ предусмотрено что, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу, что ответчик с 01.03.2018 г. до настоящего времени необоснованно удерживает денежные средства ГБУ "ГлавАПУ" в сумме 772.962 руб. 90 коп. А поэтому, на основании изложенного, суд обоснованно посчитал, что сумма в размере 772.962,90 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств возврата перечисленной суммы не было представлено ответчиком.

При этом довод ответчика о том, что сумма обеспечения контракта является обеспечением гарантийных обязательств по контракту, в связи с чем ответчик якобы имеет право удержания сумм по ГК N 750 от 13.10.2014 г. из суммы обеспечения контракта, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поэтому был правильно отклонен судом в обжалуемых актах.

Кроме того, суд обоснованно указал, что поскольку в соответствии с письмом N ДГИ-Э-13296/18-1 от 28.02.2018 г. стороны пришли к решению о прекращении обязательств по контракту, при этом до настоящего времени ДГИ г. Москвы не осуществило каких-либо действий, направленных на удержание суммы в размере 305.949 руб. по делу А40-58366/18 и суммы 35.442 р. 82 коп. по делу N А40-159399/2018 из суммы обеспечения контракта, более того указанные суммы ДГИ г. Москвы ранее истребовало с ГБУ "ГлавАПУ" посредством исполнительного производства, а также напрямую через Департамент финансов г. Москвы, подтвердив, таким образом, невозможность удержания взысканных денежных средств из суммы обеспечения контракта, то следовательно ДГИ г. Москвы не имело и не имеет законных оснований для удержания данной суммы обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что своими действиями ДГИ г. Москвы подтвердило невозможность удержания взысканных денежных средств из суммы обеспечения контракта, и, следовательно, в настоящее время отсутствуют какие-либо основания, препятствующие возврату суммы обеспечения в полном объеме.

Таким образом, суд правильно указал, что возврату подлежала сумма неосновательного обогащения в размере 772.962 руб. 90 коп., поскольку ответчик не имел законных оснований для удержания данной суммы обеспечения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия

Кроме того, следует заметить в данном случае и о том, что по существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Вопреки доводам ответчика суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-200030/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев