Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-10927/20 по делу N А40-242637/2019

город Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-242637/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец, ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ответчик, ООО Страховая компания "Гелиос") о взыскании страхового возмещения в сумме 69 754 рублей 48 копеек по факту смерти застрахованного лица - Ощепковой Н.А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, на основании договора цессии, публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" передало истцу документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор от 27.01.2012 N 1422/0087622, заключенный между Ощепковой Н.А. и банком, заявление на страхование от 27.01.2012 подписанное Ощепковой Н.А. (далее по тексту - договор страхования).

В день подписания кредитного договора Ощепкова Н.А. подписала Полис страхования 12/НС/142200001088, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между банком и ООО "Гелиос Резерв".

Истец указал, что после уступки права требования ему стало известно о смерти Ощепковой Н.А., смерть застрахованной наступила в пределах срока договора страхования - 03.05.2016 (письмо нотариальной палаты Красноярского края от 15.05.2019). Из содержания справки о смерти N 1206 выданной Назаровским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края от 06.03.2019, причина смерти Ощепковой Н.А. в исключение из страхового покрытия не входит, следовательно, смерть Ощепковой Н.А. является страховым случаем "смерть в результате болезни".

Из содержания Полиса страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% страховой суммы, но не более кредитной задолженности на момент наступления страхового случая. Страховая сумма составляет - 80 775 руб. 44 коп.

Мотивируя иск, ООО "ТРАСТ" указало на то, что к нему в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к страховщику с заявлениями (уведомлениями) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения. В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 196, 200, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что 03.05.2016 произошел случай, имеющий признак страхового (а именно - смерть застрахованного Ощепковой Н.А.), однако истец обратился к ответчику с заявлением на выплату суммы страхового возмещения лишь 24.06.2019, то есть спустя более трех лет после смерти застрахованного лица, пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у банка отсутствуют законные основания для получения страхового возмещения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку считает, что банк, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, при этом наличия согласия застрахованного лица для этого не требуется. Истец получил право требования к ответчику по договору страхования, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, при этом не приводит доводов в обоснование жалобы. Также жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции учитывает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции не усматривает, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А40-242637/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова