Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-10894/20 по делу N А41-41612/2018

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А41-41612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Орешкиной В.А. - Аникина Е.С. по дов. от 21.01.2020

от конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвест-банк" - Парфиянов А.А. по дов. от 27.11.2018

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Московской области на постановление от 04.03.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Орешкиной Екатерины Александровны - Коршунова Сергея Геннадьевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08 сентября 2016 и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Орешкиной Екатерины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московскои области от 13 сентября 2018 г. по делу NoА41-41612/18 в отношении гражданки Орешкинои Екатерины Александровны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коршунов Сергеи Геннадьевич.

17 июля 2019 г. финансовыи управляющии обратился в суд с заявлением о признании недеиствительным договора купли-продажи транспортного средства от 08 сентября 2016 г., - автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 (VIN JMBXTGA3WFE717574; 2014 года выпуска, No двигатель 4B10NR2865, кузов No JMBXTGA3WFE717574, регистрационныи знак No М190ВК750), заключенного между Орешкинои Екатеринои Александровнои и Орешкинои Варварои Александровнои, а также применении последствии недеиствительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недеиствительным договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 от 08 сентября 2016 г. отказано.

Не согласившись с определением суда первои инстанции, ООО РИКБ Ринвестбанк в лице конкурсного управляющего Государственнои корпорации Агентство по страхованию вкладов подало апелляционную жалобу, в которои просит его отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО РИКБ "Ринвестбанк" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО РИКБ "Ринвестбанк" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не была учтена вся совокупность обстоятельств настоящего обособленного спора, дана неверная оценка доводам сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Должник возражал против её удовлетоврения

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Орешкинои Екатеринои Александровнои и Орешкинои Варварои Александровнои был заключен договор купли продажи транспортного средства от 08 сентября 2016 года автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 (VIN JMBXTGA3WFE717574; 2014 года выпуска, No двигателя 4B10NR2865, кузов No JMBXTGA3WFE717574, регистрационныи знак No М190ВК750), общеи стоимостью 120 000 руб.

По мнению финансового управляющего, спорныи договор является недеиствительным, как совершенныи при неравноценном встречном исполнении со стороны Орешкинои В.А., так как совершен в период подозрительности, имущество (автомобиль) отчуждено по заниженнои цене, на дату его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Финансовыи управляющии также указал, что по состоянию на 08 сентября 2016 г. Орешкина Е.А., располагала сведениями о возможном предъявлении к неи денежных требовании по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 июля 2015 г. и договору купли-продажи земельного участка от 10 августа 2015 г., заключенного между Орешкинои Е.А. и ООО УК Навигатор.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требовании, суд первои инстанции посчитал недоказаннои совокупность условии, необходимых для признания договора недеиствительным по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными, по следующим мотивам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои при неравноценном встречном исполнении обязательств другои сторонои сделки, в том числе в случае, если цена этои сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации No 63 от 23.12.2010 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недеиствительнои сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другои сторонои сделки.

Для признания сделки недеиствительнои на основании указаннои нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или однои из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условии сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другои сторонои сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этои сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условии сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которои формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначныи вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявление о признании Орешкинои Е.А. банкротом принято судом к производству 17 июля 2018 г., в связи с чем, выводы судебных инстанций о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленныипунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) правомерен.

Однако, как правомерно установлено судебными инстанциями, финансовым управляющим Коршуновым С.Г. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 от 08 сентября 2016 года был совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны Орешкинои В.А.

Финансовыи управляющии ссылается на то, что по состоянию на 08 сентября 2016 г. Орешкина Е.А., располагала сведениями о возможном предъявлении к неи денежных требовании по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 июля 2015 г. и договору купли-продажи земельного участка от 10 августа 2015 г., заключенного между Орешкинои Е.А. и ООО УК Навигатор.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июля 2015 г. и договора купли-продажи земельного участка от 10 августа 2015 г., заключенного между Орешкинои Е.А. и ООО УК Навигатор, оплата по договору подлежала произведению в рассрочку до 21 июля 2018 года, 11 августа 2018 г., с правом досрочнои выплаты полнои суммы.

Также на момент заключения оспариваемого договора дарения от 14 марта 2017 года Орешкина Е.А. являлась собственником 92,64% уставного капитала деиствующего производственного предприятия ООО ВЕРХНЕ-СВИРСКИИ ЛПХ (ИНН 4711012057), стоимостью 100 809 824 рублеи.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьеи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требовании финансового управляющего по признанию недеиствительным договора купли-продажи транспортного средства от 08 сентября 2016 и применении последствии недеиствительности сделки.

Довод о том, что автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 по спорному договору реализован по цене, заниженнои боле чем в 5,5 раз по сравнению с его рыночнои стоимостью, правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденныи.

Из условии спорного договора купли-продажи транспортного средства от 08 сентября 2016 года следует, что автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, реализован по цене 120 000 рублеи.

Автомобиль передан продавцом покупателю. Претензии по техническому состоянию автомобиля покупатель не имеет. Денежные средства в счет уплаты стоимости автомобиля переданы покупателем продавцу в полном объеме в размере 120 000 рублеи.

Доказательства несоответствия стоимости автомобиля (120000 рублеи) его рыночнои стоимости ни финансовым управляющим, ни ООО РИКБ Ринвестбанк в материалы дела не представлены.

Ходатаиство о проведении судебнои экспертизы с целью определения рыночнои стоимости автомобиля на дату его продажи никем из участвующих деле лиц при рассмотрении настоящего спора не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных деиствии (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом доводы, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, должны быть исследованы соответствующим образом.

Исследовав вопрос о реальности оплаты спорного автомобиля со стороны покупателя (Орешкинои В.А.), судами установлено, что покупатель располагал денежными средствами в объеме, достаточном для оплаты автомобиля, что подтверждается нотариально заверенным заявлением гражданки Шестовои М.Н. о том, что в сентябре 2016 года она подарила своеи крестинице Орешкинои В.А. денежные средства в размере 120 000 рублеи в связи с окончанием четвертого курса обучения в институте, а также письмом ООО Экспобанк No 75-Д/220 от 21.02.2020 о том, что на расчетных счетах Шестовои М.Н. по состоянию на 01.09.2016 имелись денежные средства.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о государственнои регистрации собственником автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 является Орешкина В.А.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции в полном объёме, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельства у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, по делу N А41-41612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская