Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-7438/20 по делу N А40-165121/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-165121/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Казанцева Е.В. по доверен. от 09.01.2020,

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на постановление от 04 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-165121/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Плаза"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании недействительным предписания, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль Плаза" (далее - заявитель, общество, ООО "Магистраль Плаза") требований о признании недействительным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) N 1833/19 от 05 апреля 2019 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда первой апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

От общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Также от общества в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кассационная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказала в удовлетворении указанного ходатайства.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной 05 апреля 2019 года проверки в отношении эксплуатации ООО "Магистраль Плаза" объектов капитального строительства - нежилых зданий по адресу: Москва, улица 4-ая Магистральная, дом 7, стр. 1 и стр. 3 составлен акт N 1833/19 от 05 апреля 2019 года и выдано предписание N 1833/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 05 апреля 2019 года.

Не согласившись с предписанием, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Магистраль Плаза" осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом второй инстанции установлено, что в ходе проверки по адресу: Москва, улица 4-я Магистральная, дом 7, стр. 1 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005011:1021 общей площадью 5 597,6 кв. м, 1966 года постройки.

В соответствии с выпиской из ЕГРН площадь здания составляет 5 597,6 кв. м, согласно данным информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН), а также ранним материалам БТИ площадь здания составляет 4 060,9 кв. м.

Разница площадей составляет 1 536,7 кв. м.

По адресу: Москва, улица 4-я Магистральная, дом 7, стр. 3 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005011:1033 общей площадью 3.039,7 кв. м, 1967 года постройки.

В соответствии с выпиской из ЕГРП площадь здания составляет 3 039,7 кв. м, согласно данным информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН), а также ранними материалам БТИ площадь здания составляет 2 294 кв. м.

Разница площадей составляет 745,7 кв. м.

Административным органом сделан вывод о том, что обществом в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация зданий с пребыванием людей внутри здания, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что спорные объекты относятся к объектам, находящимся в процессе стройки или реконструкции, или объектам, в отношении которых соответствующие работы завершены, но не оформлены в смысле нормы ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, административным органом не представлено, следовательно, данные объекты в предмет государственного строительного надзора не входит, то есть под строительный надзор не подпадает.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые обязанности.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что спорные объекты возведены и реконструированы до введения в действие действующего (текущего) Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть до 30 декабря 2004 года (1966-1967 годов постройки), пришли к обоснованному выводу о том, что положения названного Кодекса не распространяются на правоотношения, связанные с возведением (созданием) указанного объекта и его оформлением, в то же время доказательств того, что в момент проведения проверки заявителем проводились какие-либо работы, связанные с реконструкцией объекта в материалы дела не представлено. Следовательно, оспариваемое предписание неисполнимо и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно признано судом апелляционной инстанции незаконным.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-165121/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко