Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-11489/20 по делу N А41-86520/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А41-86520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шустова А.А. по доверенности от 28.01.2020

от ответчика: Лонин Д.В. по доверенности от 20.11.2019

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ГУП МО "Лабрадор", ГБУ МО "Мосавтодор" на постановление от 26.02.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГБУ МО "Мосавтодор"

к ГУП МО "Лабрадор"

о взыскании штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор" (далее - ГУП МО "Лабрадор", ответчик) о взыскании 4 237 427 руб. 64 коп. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту N 0148200004618000004 от 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, решение Арбитражного суда Московской области отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 15 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ГБУ МО "Мосавтодор" просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ГБУ МО "Мосавтодор" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что подтвержден только один факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению документации по этапу N 1 контракта за март 2018 года. По мнению истца, исходя из положений заключенного контракта, за каждое допущенное нарушение подлежит начислению штраф в виде фиксированной суммы 1 412 475 руб. 88 коп., так как указанное нарушение не имеет стоимостного выражения. Истец полагает, что положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствует возможность неприменения финансовых санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Предъявление требований об уплате неустоек является обязанностью заказчика и не зависит от его усмотрения.

В кассационной жалобе ГУП МО "Лабрадор" просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ГУП МО "Лабрадор" ссылается на то, что уже после принятия решения суда первой инстанции - истцом было изменено основание своих исковых требований с неисполнения сопутствующих обязательств на просрочку исполнения сопутствующих обязательств по контракту - что являлось нарушением норм процессуального права - части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 решение суда первой инстанции было отменено, с ответчика за просрочку предоставления отчетной документации за март-май 2018 года по контракту был взыскан иной штраф - в сумме 15 000 (вместо 5 000) руб. за одно нарушение (нарушение срока предоставления отчетной документации за март 2018 года), на основании иной нормы - пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы истца, представил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 23.03.2018 между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство) (заказчик) и ГУП МО "Лабрадор" (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по контролю выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области по государственному заданию ГБУ МО "Мосавтодор" (Восток) N 0148200004618000004.

21.06.2018 между Министерством, ГУП МО "Лабрадор" и ГБУ МО "Мосавтодор" заключено трехсторонние соглашение о перемене Заказчика, которым установлено, что права и обязанности по контракту переходят от Министерства к ГБУ МО "Мосавтодор" с 21.06.2018, Исполнитель подтверждает свое согласие на передачу прав и обязанностей по контракту от Министерства к ГБУ МО "Мосавтодор"; услуги Исполнителем Министерству для приемки не предъявлялись, Министерством приемка оказанных услуг и оплата по контракту не производилась.

Цена контракта согласована в пункте 2.1 контракта в размере 28 249 517 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.1 оказание услуг начинается с даты заключения контракта до 31.12.2018.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что заказчик осуществляет приемку оказанных в отчетном периоде услуг. Отчетным периодом по настоящему контракту является календарный месяц. За 5 (пять) рабочих дней до завершения оказания услуг в соответствующем отчетном периоде, исполнитель в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости приемки.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта исполнитель ежемесячно до конца текущего месяца представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданием (приложение N 1 к контракту), акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2 к контракту), расчет стоимости оказанных услуг (приложение N 3 к контракту), подписанные исполнителем, в 2 (двух) экземплярах и счет на оплату.

В силу пункта 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 9.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 412 475 руб. 88 коп.

Как указал истец, в ходе исполнения контракта ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению документации за период с марта по май 2018, в связи с чем, истцом исчислен штраф по пункту 9.2 контракта за три факта нарушения в размере 4 237 427,64 руб.

Истцом направлена претензия от 03.07.2019 с требованием о выплате штрафа.

Оставление ответчиком претензии истца с требованием о выплате штрафа без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 4 237 427 руб. 64 коп. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту N 0148200004618000004 от 23.03.2018, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), установив, что оказанные ответчиком услуги по предмету контракта были приняты истцом по актам сдачи-приемки услуг, замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг истцом заявлено не было, учитывая, что основное обязательство по контракту исполнено ответчиком надлежащим образом, принимая во внимание, что нарушение обязательств по контракту истец усматривает в виде несвоевременного представления ответчиком отчетной документации по оказанным услугам с марта по май 2018 года, то есть имеет место просрочка исполнения, пришел к выводу, что положения контракта об ответственности в виде уплаты штрафа, за исключением просрочки исполнения, установленные пунктом 9.2 контракта в настоящем деле неприменимы, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя настоящий иск частично в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая, что за нарушение сроков исполнения обязательства (просрочка исполнения) Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность применения ответственности к исполнителю (подрядчику) в виде взыскания пени, тогда как штраф предусмотрен за ненадлежащее исполнение обязательств, определенных контрактом, учитывая пп. "б" п. 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042, установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что исполнителем при предоставлении документов в электронном виде по контракту за период с марта по май 2018 года допущена лишь одна просрочка за март 2018 года (подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению документации), признав, что требование истца о взыскании штрафа по этапу N 1 за период март 2018 года является обоснованным, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о снижении размера штрафа до 15 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому удовлетворил требование истца о взыскании штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту N 0148200004618000004 от 23.03.2018 в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 1 412 475 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обязательств по контракту истец усматривает в виде несвоевременного представления ответчиком отчетной документации по оказанным услугам с марта по май 2018 года, то есть имеет место просрочка исполнения, в связи с чем, положения контракта об ответственности в виде уплаты штрафа, за исключением просрочки исполнения, установленные пунктом 9.2 контракта в настоящем деле неприменимы и поскольку иных оснований иска истцом не заявлено, пришел к выводу, что требования истца по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что условиями контракта (пункт 9.2 контракта) не предусмотрено начисление штрафа за нарушение сроков предоставления документации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что основное обязательство по контракту исполнено надлежащим образом. Услуги, оказанные ответчиком по предмету контракта, были приняты истцом по актам сдачи-приемки услуг, замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг истцом заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А41-86520/2019 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-86520/2019 оставить в силе.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ГУП МО "Лабрадор" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Бочарова В.В. Петрова