Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-11425/20 по делу N А40-307239/2019

город Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-307239/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - ДПРР ЯНАО

на решение от 27 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-307239/19

по иску ДПРР ЯНАО

о возмещении ущерба

к ПАО "НК "Роснефть",

третье лицо: ООО "РН-Пурнефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

ДПРР ЯНАО (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "НК "Роснефть" (далее - общество) о возмещении ущерба в размере 12.700 руб. и об обязании в течение 7 месяцев с даты вступления в силу решения суда разработать и согласовать с департаментом проект рекультивации участков лесного фонда, площадью 0,0021 га, расположенных в квартале N 330 выделе N 3 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, рекультивировать участки лесного фонда, площадью 0,0008 га, расположенные в квартале N 330 выделе N 3 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, предоставить департаменту акт о рекультивации участков лесного фонда, площадью 0,0021 га, расположенных в квартале N 330 выделе N 3 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, в целях оценки на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации требованиям приведения лесных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДПРР ЯНАО обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.06.2018 в соответствии с приказом департамента от 08.06.2018 N 2168 "Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков" главным специалистом отдела Ноябрьского лесничества управления лесных отношений департамента произведен выезд и осмотр лесных участков, расположенных в кварталах N 99, N 100, N 199, N 200, N 330, N 583 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества. По результатам осмотра составлен акт осмотра лесного участка от 15.06.2018.

При осмотре лесного участка в квартале N 330 в выделе N 3 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, в местах с координатами Е 63°50'45.8'' N 079°42'19.8'' и Е 63°50'45.5'' N 079°42'22,4'', в непосредственной близости к "Кусту" N 18 Южно-Харампурского месторождения, выявлены пятна маслянистой жидкости с характерным резким запахом нефтепродуктов на площади 0,0021 га.

По мнению департамента, поскольку лицензия от 10.02.2017 СЛХ 02516 НЭ на право пользования недрами для разведки и добычи полезных ископаемых на Харампурском участке недр выдана обществу, то именно общество ответственно за причинение вреда лесному фонду Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности, поскольку департамент не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме, позволяющем судам применить к обществу меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департамент должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла указанных норм, суды правомерно указали, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судами не установлено, что у департамента возникли убытки в заявленном размере и, что убытки возникли у департамента именно по вине общества и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судами, материалами проведенной проверки, при выполнении планового (рейдового) задания, в рамках проверки служебной записки директора ГКУ "Служба по охране биоресурсов ЯНАО", находясь 15.06.2018 на лесном участке, расположенном в квартале N 330 выделе N 3 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, установлено, что в непосредственной близости к "Кусту" N 18 Южно-Харампурского месторождения, в точках координат Е 63°50'45.8'' N 079° 42'19.8''; Е 63°50'45.5'' N 079°42'22.4'', выявлены пятна маслянистой жидкости темного цвета с характерным запахом нефтепродуктов. Одновременно с этим, у кромки площадки "Куста" N 18, в месте выявления пятна маслянистой жидкости, на площади 150 кв.м, наблюдались следы проведения земельных работ. В точке координат Е 63°50'45.8'' N 079°42'19.8'' площадь пятна маслянистой жидкости темного цвета составила 0,0021 га.

В свою очередь, при проведении камеральной проверки установлено, что деятельность на загрязненной территории осуществляет ООО "РН-Пурнефтегаз", при этом территория относится к Харампурскому лицензионному участку.

Таким образом, как обоснованно указали суды, утверждение департамента об ответственности общества за допущенное загрязнение противоречит представленным доказательствам.

ПАО "НК "Роснефть" не является арендатором земельного участка, на котором выявлено нефтезагрязнение, на данном лесном участке общество не выполняло работы, связанные с эксплуатацией месторождений, строительством объектов инфраструктуры и иные работы.

Суды отметили, что как указало общество, на трубопроводе "к.18~т.вр.18 НС ЮХМ" некатегорийные отказы трубопровода отсутствуют. Выявленная замазученность участка находится вне технологического коридора трасс трубопроводов.

Кроме того, обществу выдана лицензия от 10.02.2017 CJIX 02516 НЭ на право пользования недрами для разведки и добычи полезных ископаемых на Харампурском участке недр.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что департаментом не доказан факт причинения обществом вреда почве, не доказаны противоправность действий (бездействия) общества, направленных на причинение вреда почве, а также причинная связь между действиями (бездействиями) общества и причиненным вредом почве.

Доводы жалобы общества с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года по делу N А40-307239/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ДПРР ЯНАО - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов