Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-7417/20 по делу N А40-188593/2019

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-188593/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ" Марченко М.В., доверенность от 26.12.2017,

от публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские Авиалинии" Журбина В.Г., доверенность от 14.11.2019,

от акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" Закройщикова Т.В., доверенность от 28.12.2019 N 524,

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ"

на постановление от 12 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские Авиалинии"

к акционерному обществу "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Аэрофлот-Российские Авиалинии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 355 351 руб. 80 коп. и 60 948,98 доллара США.

Решением от 14 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 677 675 руб. 90 коп. 30 474,49 доллара США, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 12 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить решение первой инстанции без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 14.07.2015 заключен договор N ТП-2015-142 "На оказание технической поддержки при техническом обслуживании и ремонте воздушных судов в а/п Шереметьево", по которому АО "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ" поручило, а ПАО "Аэрофлот" приняло на себя обязательства оказывать техническую поддержку при выполнении ответчиком технического обслуживания и ремонта воздушных судов в аэропорту Шереметьево. В силу пункта 2.2 договора ПАО "Аэрофлот" обязалось оказывать услуги, в том числе по предоставлению средств наземного обслуживания для проведения технического обслуживания и ремонта воздушных судов.

19.07.2016 на месте стоянки (далее - МС) N 62А Терминала F (аэропорт Шереметьево, г. Москва) при выполнении технического обслуживания воздушного судна (далее - ВС) А330 VQ-BCU ПАО "Аэрофлот" произошло повреждение капота силовой установки N 1 (далее - СУ N 1) вследствие удара поручня 11-ступенчатой стремянки, принадлежащей истцу.

В результате соударения стремянки с ВС, ВС было повреждено, в связи с чем ПАО "Аэрофлот" были причинены убытки в размере 1 355 351, 80 руб. и 60 948, 98 долл. США, в том числе в связи с проведением восстановительного ремонта и транспортировки поврежденных деталей на ремонтное предприятие в Германию и обратно.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского коедкса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что приказом и.о. заместителя начальника управления Центрального МТУ Росавиации N 461 от 22.07.2016 создана комиссия по расследованию авиационного инцидента с ВС А-330 VQ-BCU от 19.07.2016.

По результатам расследования авиационного события комиссией составлен отчет от 11.08.2016, согласно которому причиной авиационного инцидента с ВС Аirbus A330 (VQ-BCU) явилось невыполнение инженером АО "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ" требования пункта 7.8 паспорта стремянки, предписывающего следующее: "при постановке стремянки на кратковременное хранение следует: установить дополнительные опоры (аутригеры)". Причиной повреждения капота ВС явилось соударение со стремянкой, пришедшей в самопроизвольное движение под воздействием силы ветра из-за неустановки ее на аутрингеры инженером ответчика.

Таким образом, непосредственной причиной причинения материального ущерба явилась ненадлежащая фиксация работником ответчика стремянки на месте хранения.

Также из отчета от 11.08.2016 о результатах расследования следует, что спорная стремянка в период с 05 час. 09 мин. (время возврата стремянки работником ответчика на место хранения) до 13 час. 27 мин. (время столкновения с ВС), то есть в течение более 8-ми часов, неоднократно самопроизвольно и бесконтрольно перемещалась по перрону от порывов ветра; контроль размещения и состояния средств наземного обслуживания был проведен работниками истца некачественно, с нарушением требований приложения А к Регламенту размещения и содержания средств наземного обслуживания на местах стоянок воздушных судов аэропорта Шереметьево, что в значительной мере способствовало возникновению происшествия.

При таких обстоятельствах, оценив степень влияния всех имевших место факторов, ставших причиной авиационного инцидента с ВС Аirbus A330 (VQ-BCU), установив наличии вины как ответчика, так и истца в причинении материального ущерба и равную степень вины истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 677 675 руб. 90 коп. 30 474,49 доллара США.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-188593/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова