Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-6307/20 по делу N А40-130922/2019

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-130922/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Интерпроект" Бодрова О.В., доверенность от 28.01.2020,

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на постановление от 05 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к акционерному обществу "Интерпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Интерпроект" далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 638 450 руб. 00 коп. с последующим ее начислением на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу истца взыскана задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, по ставке 0,04% ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019 по день фактической погашения задолженности. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда было оттенено, в иске отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований истца по причине пропуска срока исковой давности, апелляционный суд не учел правомерность позиции истца по существу.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной желобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор заключен договор от 24.12.2012 N 8/3-1082мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

На основании пунктов 1.1 и 2.1 договора департамент предоставил ответчику целевые бюджетные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Организация деятельности компании в области разработки проектной и сметной документации для строительства" в размере 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан своевременно предоставить отчетность о расходовании целевых бюджетных средств не позднее 28.02.2013 и о финансировании Проекта за счет собственных средств не позднее 28.02.2013 (пункты 3.7.1 и 3.7.2), а также отчетность о выполнении комплекта мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом не позднее 01.03.2013 и их достижении в срок с 01.12.2012 по 01.02.2013 (пункты 3.8 и 3.9).

Поскольку свои обязанности по представлению отчетности общество не исполнило, не доказало использование бюджетные средства по целевому назначению (п. 3.5 договора), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что отношения между сторонами по договору прекращаются по исполнении ими всех обязательств, о чем составляется соответствующий акт. При этом суд установил, что акт об исполнении обязательств и прекращении договора в соответствии с п. 10.5 договора не составлялся и не подписывался, в связи с чем департамент имел право провести проверку расходования бюджетных денежных средств в любое время, а соответственно потребовать возврата денежных средств, в связи с чем не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения пунктов 3.5 - 3.9 договора, согласно которым стороны предусмотрели отчетность и порядок её предоставления, указали, что именно с указанных дат истец должен был знать о наличии на стороне ответчика обязанности по предоставлению отчетной документации и об обстоятельствах исполнения договора, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности истцом, что о в данном случае является самостоятельным основанием для отказа департаменту в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-130922/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова