Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-10356/20 по делу N А40-232379/2019

город Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-232379/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к акционерному обществу "Волгомост"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик, АО "Волгомост") о взыскании задолженности в сумме 447 104 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 301 945 руб. 02 коп., в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 01.07.2011 между ПАО "Ростелеком" и АО "ВолгоМост" заключен договор N 24К3777, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги связи, а ответчик обязуется оплачивать услуги связи на условиях договора.

Иск мотивирован тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 447073 руб. 41 коп. за период с июня 2016 года по апрель 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, применив положения статей 196, 199, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходили из того, что факт оказания истцом услуг по договору за спорный период подтверждается представленными в материалы дела показаниями сертифицированной автоматизированной системы расчетов, используемой оператором связи для учета потребления услуг абонентами. Вместе с тем истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с июня по август 2016 года, с учетом подачи иска в суд 02.09.2019, в связи с чем в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг, суды удовлетворили заявленный иск частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 301 945 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на ненаправление в его адрес счетов для оплаты и непривлечение к участию в деле временного управляющего ответчиком.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым данным доводам дана надлежащая оценка с мотивами их отклонения.

Так суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы, правомерно указал на то, что ненаправление истцом в адрес ответчика счетов для оплаты не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг, факт оказания которых не опровергнут ответчиком.

Кроме того, привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства. В данном случае непривлечение судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству АО "Волгомост" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-232379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Судья

О.А. Шишова