Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-8514/20 по делу N А40-210211/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-210211/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по иску ООО "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" (ОГРН: 1157746422041)

к ООО "АЛЬКОР И КО" (ОГРН: 1027739498324)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР И КО" (далее - ответчик) 466 844 руб. стоимости неосновательно приобретенного имущества и 105 754 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

При этом приложенные к кассационной жалобе документы на 30 листах, представляющих собой документы производства и судебные акты по делу N А40-187528/2016, а также договор N 3908 от 15.05.2015, акт сверки и акт поставки расходных материалов, подлежат возврату заявителю, поскольку по существу представляют собой доказательства по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках указанных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не собирает, не исследует и не оценивает.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик получил неосновательное обогащение в связи с неисполнением обязательств по компенсации стоимости поставленного в адрес ответчика и утраченного последним имущества на сумму 466 844 рублей.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 69, 195, 196, 199 - 201, 307, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате исследования и оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках иного арбитражного дела, исходили из недоказанности иска по праву и размеру. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений 6, 8, 9, 64, 65, 69, 70, 71, 75, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений норм материального права (неприменении подлежащих применению положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им судами дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А40-210211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев