Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-8865/20 по делу N А40-276877/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-276877/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЕРМЕС" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по иску ООО "ГЕРМЕС"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании 382 115 руб. 07 коп. обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) 378 828 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 3 197 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании 31.07.2018 путем присоединения истца-клиента, пакет услуг "Электронный".

Истцом в банк предъявлены платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета истца контрагентам истца, которые банком не исполнены.

Банк направил в адрес истца требование о предоставлении обширного пакета документов.

Истец предоставил банку пакет документов, что подтверждается материалами дела, подал заявление о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на иной расчетный счет истца.

Банк произвел закрытие расчетного счета истца, а также перечисление денежных средств на другой расчетный счет истца за вычетом 10% от суммы остатка на расчетном счете истца, а именно, ответчик удержал сумму в размере 378 828 руб. 73 коп. как комиссию за перечисление денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифами.

Полагая удержание банком указанной комиссии незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установив, что анализ представленных клиентом документов показал, что операции истца носят сомнительный транзитный характер и связан с расходованием поступивших денежных средств на контрагентов с признаками технических компаний, пришли к выводу, что банк действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-276877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев