Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-9889/20 по делу N А40-213682/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-213682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский литейно-механический завод" - не явился, извещен;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "АЙДИ" - Зобов А.Н., дов. от 09.12.2019;

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ"

на решение от 10 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский литейно-механический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙДИ"

о расторжении договора об оказании услуг от 10.07.2018 N 10-07-2018/01, взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., пени в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский литейно-механический завод" (далее - истец, ООО "ДЛМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙДИ" (далее - ответчик, ООО "АЙДИ") о расторжении договора об оказании услуг от 10.07.2018 N 10-07-2018/01, о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., пени в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, исковые требования в части требований о расторжении договора об оказании услуг от 10.07.2018 N 10-07-2018/01 оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АЙДИ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "АЙДИ" указывает, что выводы судов о том, что ответчиком не исполнялись условия договора являются необоснованными, поскольку истец, злоупотребляя своими правами, не подписывал акты оказанных услуг. По мнению ответчика, истец, как заказчик, своими действиями по оплате подтвердил факт принятия работ по первому этапу. Судами необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку правоотношения сторон возникли из договора. Суд первой инстанции необоснованно перешел в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, не исследовав дополнительные доказательства представленные ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседании суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 10-07-2018/01.

Истцом во исполнение условий договора оплачена предоплата в размере 300 000 руб., однако как указывает истец, ответчик обязательства по договору не исполнил.

03.07.2019 истцом направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор расторгнут в одностороннем порядке, обязательства по договору прекращены.

Также из материалов дела следует, что 09.07.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо с актами от 05.07.2019 N 2 и N 3, в ответ на которое 31.07.2019 истцом направлено уведомление от 31.07.2019 N 005/2019 об отказе от подписания актов выполненных работ.

Кроме того, истцом начислена сумма пени в размере 30 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450,453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора от 10.07.2018 N 10-07-2018/01, установив, что на момент направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, а также уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ответчиком были нарушены все сроки, установленные договором, и не выполнены обязанности, установленные условиями договора, фактический результат работ по договору ответчиком представлен не был, обязанность по составлению и предоставлению в адрес истца технического задания на разработку фирменного стиля и технического задания на разработку сайта ответчиком не исполнена, акты от 05.07.2019 N 2, N 3 не подписаны истцом по причине нарушения ответчиком сроков, предусмотренных пунктами 4.4.1.1., 4.4.1.2., 4.4.1.4., 4.4.2.1. договора, без соблюдения которых принять работы не представлялось возможным, пришли к выводу о том, что требования истца в части возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты являются обоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для их удержания.

Суды также признали правомерными требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.8 договора в размере 30 000 руб., расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению кассационной коллегией, как противоречащий материалам дела.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что наличие договорных отношений между сторонами не исключает возможность предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело, при наличии возражений ответчика, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

Действительно, согласно материалам дела, ответчиком было заявлено возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных ответчиком доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-213682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский