Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-10910/20 по делу N А40-303582/2019

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-303582/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2020 года

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ИБТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИБТ"

к ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ООО "ИБТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" о взыскании штрафа по договору от 03.12.2018 N С-03122018-1 в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, решение от 23.01.2020 изменено, с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИБТ" взыскана сумма штрафных санкций в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемый акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИБТ" (далее - Заказчик) и ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" (далее - Подрядчик) заключен договор N С-03122018-1 от 03.12.2018 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы на объекте: "Линия вдоль Калужского шоссе на территории Большой Москвы (Парламентский центр, район "Коммунарка") Участок перегонных тоннелей ст. "Коммунарка" - ст. "Столбово 2" Станционный комплекс "Столбово" с тупиками, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленною Договором цену.

В силу п. п. 5.2.6, 5.2.8 Подрядчик обязан обеспечивать производство работ в полном соответствии с СНДС, нормативно-правовыми актами РФ, а также обеспечивать выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, соблюдению санитарных норм и правил и иных норм, установленных действующими нормативно-правовыми актами РФ.

Пунктом 5.2.17 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнять и самостоятельно нести полную ответственность за выполнение всеми работниками Подрядчика, привлеченными им субподрядчиками, работающими на строительной площадке и в местах производства работ, действующих на территории РФ требований по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, пропускного режима и правил внутреннего распорядка на Объекте, противопожарных мероприятий, охраны внутреннего распорядка на Объекте, противопожарных мероприятий, охраны окружающей среду, требований миграционного и трудового законодательства, наличия квалификационных аттестатов, допусков.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 13.08.2019 по 29.08.2019 начальником отдела ПБ, ОТ и Э ООО "ИБТ" Тюренковым М.Г. при проверке Объекта были выявлены нарушения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в связи с чем составлен акт-предписание N 06-08/КС от 13.08.2019, акт предписание N 15-08/К от 29.08.2019.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику штраф в размере 300 000 руб. (в соответствии с приложением N 7 к договору), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения условий договора со стороны подрядчика подтверждаются документально, в связи с чем, взыскание штрафа в полном объеме является правомерным.

Изменяя вышеуказанное решение, апелляционный суд указал, что материалами дела действительно подтверждаются спорные нарушения со стороны подрядчика, а также подтверждается согласование сторонами в Приложении N 7 к договору ответственности подрядчика за вышеуказанные нарушения.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемый штраф подлежит снижению, поскольку установил его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о неправомерном снижении штрафа подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 по делу N А40-303582/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова