Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-8339/20 по делу N А40-137935/2019

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-137935/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Алимаев Р.А., доверенность от 23.04.2019 N 207/4/202д,

от акционерного общества "Концерн "Океанприбор" не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Концерн "Океанприбор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн "Океанприбор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 489 520,21 рублей по государственному контракту N 9311187305042010105000070/ЕГ-61-93 от 02.12.1993.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены частично в сумме 1244760 руб., в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что суды, без достаточных к тому оснований, применили статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд нее направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 02.12.1993 между сторонами заключен государственный контракт N 9311187305042010105000070/ЕГ-61-93 на выполнение опытно-конструкторской работы "Минотавр".

В соответствии с Ведомостью исполнения к Дополнительному соглашению N 5119.04.2016 к Контракту ответчик обязался выполнить работы по Этапу N 16 ОКР, стоимостью 44 455 718 руб. в срок 30.06.2017.

По состоянию на 25.08.2017 работы по Этапу N 16 ОКР не выполнены и результаты работ не сданы истцу.

На основании пункта 2.10 Дополнительного соглашения N 704/28/3/РЭВ/Д045/0158-10 от 12.03.2010 за нарушение обществом срока выполнения этапа (подэтапа) ОКР он уплачивает минситеству штраф в размере 5% от стоимости этапа (подэтапа) ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый просрочки выполнения обязательств по Контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа (подэтапа).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 25.08.2017 составляет 2 489 520 руб. 21 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 773 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Удовлетворяя заявленные требование в части, суды исходили из того, что начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту является правомерным, но посчитали возможным снизить её размер исходя из статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. (

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-137935/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова