Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-7911/20 по делу N А40-172601/2019

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-172601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Кочеткова А А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от ФГБУ "Канал имени Москвы" Зачиняев СВ., доверенность от 30.12.2019 N 574/19,

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексной безопасности "Барьер" Фалахиев Ф.Ф., доверенность от 03.02.2020 N 016-2020, рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение от 06 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексной безопасности "Барьер" к ФГБУ "Канал имени Москвы"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

по встречному иску о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство комплексной безопасности "Барьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Канал имени Москвы" о признании незаконным одностороннего отказа ФГБУ "Канал имени Москвы" от 18.06.2019 г. от исполнения контракта от 22.02.2019 г. N 25-ОК-17/18.

ФГБУ "Канал имени Москвы" заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комплексной безопасности "Барьер" о признании незаконным решения общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексной безопасности "Барьер" от 07.05.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.09.2019 г. N 25-ОК-17/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 13 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 06 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2019 г. между ООО "Агентство комплексной безопасности "Барьер" (подрядчик) и ФГБУ "Канал имени Москвы" (заказчик) был заключен контракт N 25-ОК-17/18 на выполнение проектно-изыскательских работ по информационной безопасности ФГБУ "Канал имени Москвы" и разработке рабочей документации.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика, предусмотренному в приложении N 1 к контракту (техническое задание), разработать техническую документацию и выполнить иные работы, перечень и количество которых определены в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 4 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта, срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к техническому заданию), но не позднее 05.05.2019 г. Срок действия Контракта в соответствии с п. 15.1 установлен до 31.05.2019 г.

В обоснование первоначального иска ООО "Агентство комплексной безопасности "Барьер" указано, что несмотря на уклонения заказчика от исполнения обязанностей по контракту, препятствующие надлежащему исполнению контракта со стороны подрядчика, 24.04.2019 г. ООО "Агентство комплексной безопасности "Барьер" передало заказчику комплект рабочей документации, разработанной в соответствии с п. п. 3, 4, 15 - 19 графика выполнения работ (результат выполнения работ). Поскольку произвести развертывание и апробацию технических решений на КСОИБ на основе предложенных истцом технических решений по вине ФГБУ "Канал имени Москвы" не представилось возможным, 24.04.2019 г. ООО "Агентство комплексной безопасности "Барьер" уведомило ФГБУ "Канал имени Москвы" о приостановлении исполнения контракта, предложив не позднее 25.04.2019 г. организовать рабочую встречу с участием представителей обеих сторон и обсудить возможность дальнейшего исполнения контракта.

Ввиду того что до окончания срока выполнения работ по контракту заказчик не принял мер к организации рабочей встречи, ООО "Агентство комплексной безопасности "Барьер" был сделан вывод об отсутствии у ФГБУ "Канал имени Москвы" готовности исполнить встречные обязательства и намерения достигнуть завершения исполнения контракта в полном объеме, в связи с чем 07.05.2019 г. уведомил ФГБУ "Канал имени Москвы" об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании ст. 719 ГК РФ и ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

24.06.2019 г. на электронную почту подрядчика направлено решение ФГБУ "Канал имени Москвы" от 18.06.2019 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 22.02.2019 г. N 25-ОК-17/18.

По мнению ООО "Агентство комплексной безопасности "Барьер" решение заказчика от 18.06.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта принято после вступления в силу отказа от исполнения контракта, принятого подрядчиком, в связи с чем, ввиду прекращения обязательств сторон, оспариваемое решение не влечет правовых последствий и не может порождать либо прекращать каких-либо прав и обязанностей для сторон.

В обоснование встречного иска ФГБУ "Канал имени Москвы" указано, что им своевременно предоставлены ООО "Агентство комплексной безопасности "Барьер" сведения и данные для выполнения работ, а также направлены замечания и ответы на поступающую от ООО "Агентство комплексной безопасности "Барьер" документацию.

По мнению ФГБУ "Канал имени Москвы" ООО "Агентство комплексной безопасности "Барьер" выполняло работы по контракту формально и некачественно, не обладая необходимыми знаниями, допускало одни и те же ошибки в представленной документации, замечания не устраняло.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1 контракта был установлен не позднее 05.05.2019.

ФГБУ "Канал имени Москвы" указано, что до окончания установленного срока 24.04.2019 ООО "Агентство комплексной безопасности "Барьер" уведомило о приостановке исполнения контракта, мотивировав это неисполнением встречных обязательств по контракту - отказом 23.04.2019 принять оборудование, а также несогласованием сравнительной таблицы вендоров (производителей) средств защиты.

В ответном письме от 26.04.2019 N 01-30/3130 и в письме от 26.04.2019 N 01-30/3075 ФГБУ "Канал имени Москвы" уведомило ООО "Агентство комплексной безопасности "Барьер" о необоснованной приостановке работ, поскольку приемку оборудования без предварительного предупреждения не представляется возможным, так как в соответствии с п. 7.2 контракта заказчик обязан проверить оборудование и провести экспертизу комиссией в составе не менее 5 человек в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Также в указанных письмах ФГБУ "Канал имени Москвы" указал все замечания по таблицам, сообщило о готовности принять работы.

После получения письма ООО "Агентство комплексной безопасности "Барьер" на связь не выходило, о готовности сдать выполненные работы не уведомляло и отказалось от исполнения работ по контракту письмом от 07.05.2019 г.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при наличии встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, ООО "Агентство комплексной безопасности "Барьер" правомерно уведомило заказчика о приостановке выполнения работ по контракту письмом 24.04.2018 г.

Несмотря на то, что заказчиком после получения уведомления о приостановке не были предприняты действенные меры, направленные на устранение причин, вышеуказанной приостановки, 30.04.2019 г. подрядчик вновь обратился к заказчику, указав на несоблюдение им обязательств, предусмотренных законом, ожидая, что заказчик проявит заинтересованность в выполнении работ по контракту и оперативно выйдет на связь.

Нарушение ООО "Агентство комплексной безопасности "Барьер" процедуры уведомления об отказе от исполнения контракта не установлено.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.06.2019 г. заказчик, в качестве оснований для расторжения контракта, указал: на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также в связи с тем, что заказчик неоднократно направлял мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков в выполненных работах, которые не устранены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от исполнения контракта, по основаниям, изложенным в уведомлении, произведен ФГБУ "Канал имени Москвы" неправомерно, связи с чем суды признали незаконным решение ФГБУ "Канал имени Москвы" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-172601/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова