Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-7045/20 по делу N А40-187961/2019

город Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-187961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Закамалдина А.А. по доверенности от 13.07.2020,

от ответчика - Москвина П.В. по доверенности N 345 от 17.06.2020,

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

на решение от 25 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экосистема-2000"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосистема-2000" (далее - ООО "Экосистема-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ООО "МИП-Строй N 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 20 от 05.06.2017 в размере 12 193 730 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 554 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "МИП-Строй N 1" в пользу ООО "Экосистема-2000" взыскана задолженность в размере 12 193 730 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 554 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 536 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "МИП-Строй N 1" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МИП-Строй N 1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Экосистема-2000" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N 20 от 05.06.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ на станции "Ходынское поле" по объекту Третий пересадочный контур станция "Деловой центр" - станция Нижняя Масловка", а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет 48 877 934 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком по договору работ составила 40 894 139 руб. 81 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний. С учетом частичной оплаты задолженность на стороне ответчика составила 12 193 730 руб. 93 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2019 года.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату фактически выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 17.07.2019 в размере 1 113 554 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Экосистема-2000", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения субподрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны подрядчика.

Довод ответчика о невозможности использования результата принятых работ, в отсутствие исполнительной документации, был правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела, а именно наличием на исполнительной документации подписей представителей ответчика.

При этом, суды верно отметили, что сам по себе факт непредоставления заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу N А40-187961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.