Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-12221/20 по делу N А40-79744/2020

город Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-79744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Давыдова Г.И. д. от 24.12.2019

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 27 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по заявлению ГУ ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области (ИНН: 7701319704, ОГРН: 1027701022788)

к ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ" (ИНН:7708728382, ОГРН: 1107746817793)

о взыскании финансовой санкции в сумме 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГУ ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской обл. (взыскатель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ" (общество) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Фонда, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Фонда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

Отказывая в принятии заявления Фонда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 115 НК РФ, Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходил из того, что требования о взыскании суммы штрафа меньше 3 000 руб., при условии, что в отношении нее не истек трехлетний срок с даты выставления требования (ст. 48 НК РФ), не подлежат рассмотрению в суде.

Суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование заявителя о взыскании 500 руб. штрафа не подлежит рассмотрению в суде, поскольку данная сумма не превышает 3 000 руб.

В ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложена позиция, согласно которой требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, поскольку требования в рамках настоящего дела не отвечают вышеприведенным условиям, у суда отсутствовали правовые основания для принятия заявления Фонда и рассмотрения его в порядке приказного производства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-79744/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская