Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-7938/20 по делу N А40-187057/2019

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-187057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яблонский Г.А., дов. от 10.06.2019 г.;

от ответчика: Семирекова Н.Ф., дов. от 25.12.2019 г.,

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аркада Мастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2020 года,

по иску ООО "Аркада Мастер"

к АО "РЖДстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркада Мастер" обратилось с исковым заявлением к АО "РЖДстрой" о взыскании 9.907.660 руб. 79 коп. - долга и 990.766 руб. 07 коп. - штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. исковые требования были удовлетворены частично: с АО "РЖДстрой" в пользу ООО "Аркада Мастер" был взыскан долг в сумме 9.907.660 руб. 79 коп., а в остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 152-154).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 172-174).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Аркада Мастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части штрафа. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.03.2016 г. между ООО "Аркада Мастер" (подрядчик) и АО "РЖДстрой" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 18-16/03-09, по которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ на объекте Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино. Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п. 1.1. в виде ведомости договорной цены, с учетом лимитируемых и прочих затрат, относящихся к деятельности подрядчика, составляет 488.352.576,88 руб. (с НДС 18%). Работы, предусмотренные договором, полностью были закончены в ноябре 2016 г., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2016 г., N 2 от 30.06.2016 г., N 3 от 31.07.2016 г., N 4 от 30.09.2016 г., N 5 от 31.10.2016 г., N 7 от 30.11.2016 г. (КС-3) и актами о приемке выполненных работ за период с апреля по ноябрь 2016 г. (КС-2). Так, по сумме актов (КС-2) и справок (КС-3) общая стоимость выполненных работ составила 198.153.215,72 руб. (с НДС 18%). Ответчиком, в свою очередь, было оплачено 188.245.554,93 руб., в связи с чем сумма долга составляет 9.907.660,79 руб. Работы по договору были выполнены в установленный срок в полном объеме. В адрес генподрядчика была передана вся первичная документация, акты КС-2, справка КС-3 по выполненным работам. Никаких замечаний и нареканий по качеству и срокам выполнения работ от генерального подрядчика не поступало. 31.12.2018 г. сторонами подписан был акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. Указанным актом ответчик признал наличие задолженности по договору в размере 9.907.660,79 руб. Объект и результаты работ по договору эксплуатируются заказчиком, начиная с 2017 г.

Суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что истец в полном объеме выполнил договорные обязательства, результат работ был принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки, а также фактом оплаты данных работ на 95% от общей суммы договора, в связи с чем правильно удовлетворил иск в части долга в сумме 9.907.660,79 руб.

При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 990.766 руб. 07 коп., исходил из следующего.

Так, согласно п. 16.13 договора, при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате. Между тем, исходя из п.п.3.3., 16.3. договора не представляется возможным определить начало периода срока просрочки оплаты по договору, поскольку КС-14 не был подписан, в связи с чем суд обоснованно указал, что требование о взыскании штрафа в сумме 990.766 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу, что в отсутствии исполнительной документации объект не может быть введен в эксплуатацию. Из чего следует, что формирование акта ввода объекта в эксплуатацию зависит от действий истца по предоставлению исполнительной документации в полном объеме и оформленной в соответствии с требованиями законодательства. Поскольку истец не выполнил в полной мере принятые на себя договорные обязательства, то указанное стало основанием невыплаты гарантийного обязательства, так как без исполнительной документации невозможно подписать акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС14). Согласно пункту 3.9. договора, генподрядчик вправе приостановить оформление окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы, если подрядчиком не выполнены обязательства по договору.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что поскольку основанием для оплаты штрафа согласно условиям договора является акт КС-14, который не был подписан, то требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск лишь в части долга, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом доводам истца судом первой и апелляционной инстанций была дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов у суда не имеется. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-187057/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев