Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-9274/20 по делу N А41-80008/2019

город Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А41-80008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Подъячев А.А. по доверенности N 72-2020 от 03.06.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Королевская лаборатория информационных объектов"

на решение от 13 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Атомэнергомонтаж"

к Акционерному обществу "Королевская лаборатория информационных объектов",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергомонтаж" (далее - АО "Атомэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Королевская лаборатория информационных объектов" (далее - АО "КЛИО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N 1720187376002554164000000/МО-2017/623-5.623-7/33 от 28.05.2018 в размере 7 656 944 руб. 16 коп., неустойки в размере 4 953 675 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены, с АО "КЛИО" в пользу АО "Атомэнергомонтаж" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 656 944 руб. 16 коп., неустойка в размере 4 953 675 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 053 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "КЛИО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Атомэнергомонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

АО "КЛИО" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда N 1720187376002554164000000/МО-2017/623-5.623-7/33 от 28.05.2018.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 24 523 147 руб. 20 коп.

Пунктом 3.2 договора установлена дата окончания работ - 20.12.2018

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил субподрядчику авансовые средства в общем размере 7 656 944 руб. 16 коп, что подтверждается представленным в дело платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора по выполнению работ, в связи с чем генеральный подрядчик письмом исх. 10-07/аэм от 10.07.2019 уведомил субподрядчика о расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что субподрядчик не представил генподрядчику доказательства выполнения работ, в связи с чем перечисленные денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец на основании пункта 13.4 договора начислил неустойку за период с 21.12.2018 по 10.07.2019 в размере 4 953 675 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "Атомэнергомонтаж", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованного расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, представленное 01.11.2019 ответчиком ходатайство не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела N А57-769/2019 не может быть принята во внимание, поскольку данные акты не содержат фактов, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об освоении средств в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А41-80008/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.