Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-9956/20 по делу N А40-252831/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-252831/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ГОЛДФИНЧ ТИМ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020

по иску ООО СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ГОЛДФИНЧ ТИМ" (ОГРН: 1167746769520)

к ИП Демидову Павлу Олеговичу (ОГРН: 310774606100140)

о взыскании 173 295 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ГОЛДФИНЧ ТИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Демидова Павла Олеговича (далее - ответчик) 154 000 руб. неосновательного обогащения в сумме 154 000 руб. и 19 295 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленные с 29.07.2019 по действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 173 295 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и апелляционной жалобы нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие невыяснения обстоятельств фактического оказания ответчиком услуг по договору, подписанному неуполномоченным лицом, и их принятия истцом, что повлекло неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв, за исключением перечисленных в пунктах с 2 по 6 документов на 19 листах, являющихся доказательствами по спору, правомочия на сбор, исследование и оценку которых у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а также возражения на отзыв истца и дополнительные письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

Поскольку отзыв с приложениями поданы ответчиком в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункта 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежат.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на него, а также проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец платежным поручением от 30.11.2017 N 44 перечислил на счет ответчика 154 000 руб. и, указывая на отсутствие, в том числе - предусмотренных договором, оснований для получения указанной суммы, а также на отказ ответчика в ее возвращении, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив факт заключения сторонами 10.01.2017 договора N 0117ЮР и принятие истцом по двусторонне подписанным актам оказанных ответчиком услуг на спорную сумму, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 421, 432, 702-720, 781, 783 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав на недоказанность истцом обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения в спорной сумме.

При этом суд первой инстанции, отклоняя заявленные истцом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебной почерковедческой экспертизы, указал на отсутствие предусмотренных положениями статей 82 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований ввиду достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу, отметив также несостоятельность ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бикмухаметова С.К., поскольку принятый по итогам рассмотрения дела судебный акт на права и обязанности указанного лица не повлияет.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Возражения относительно правомерности принятия судом первой инстанции представленных ответчиком в электронном виде документов в качестве доказательств по делу суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования истцом положений статей 64-65, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым необходимость представления оригиналов документов определяется рассматривающим дело судом, отмечая, что требование представления только оригиналов доказательств по спорным правоотношениям законом не предусмотрена.

Также, исходя из норм статей 82 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы и вызов представителей сторон при рассмотрении жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, также является правом, а не обязанностью суда.

Довод об отсутствии оценки приложенного к апелляционной жалобе экспертного заключения суд округа отклоняет, поскольку не принятое на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новое доказательство применительно к положениям статей 64-65, 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке не подлежит.

Ссылку на неисполнение судами требований положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет ввиду отсутствия в материалах дела заявления истца о фальсификации доказательств. Указание на представление стороной сфальсифицированных доказательств в представленных в суд письменных объяснениях является только ее позицией по спору и не влечет возникновение у суда обязанности по ее проверке указанным в приведенной выше статье формализованным способом.

С учетом изложенного доводы относительно правильности применения норм материального права и соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела обусловлены несогласием истца с результатами оценки судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела доказательств и по существу сводятся к требованию к их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А40-252831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев