Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-12150/20 по делу N А40-18789/2020

город Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-18789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 27 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО БАНК "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по иску АО БАНК "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве

о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "СИБЕС" (Заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, УФССП по г. Москве (далее - Заинтересованные лица) о признании незаконным постановления N 3 от 26.12.2019 о взыскании с Банк "СИБЕС" (АО) исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству N 201313/19/77055-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, заявление Банка возвращено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Банка, в которой заявитель со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о возобновить рассмотрения по существу.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением к ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве, банком заявлены требования о признании незаконным постановления ответчика N 3 от 26.12.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 201313/19/77055-ИП.

Оставляя заявление банка без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 199 АПК РФ, исходил из того, что в нарушение ст. 199 АПК РФ в заявлении не указан конкретный судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, постановление которого обжалуется; к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств, другой стороне исполнительного производства, при этом идентифицирующие признаки другой стороны исполнительного производства в заявлении не указаны; Заявителю предложено устранить данные обстоятельства.

Кроме того, поскольку к заявлению не была приложена копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2019 (представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 201313/19/77055-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2019 N 77055/19/1034070), заявителю предложено уточнить предмет требований либо представить соответствующую копию постановления.

Поскольку заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в части определения суда об уточнении предмета требований либо представления копии соответствующего постановления, по сути, не устранены, суд первой инстанции возвратил заявление банку.

При этом судом принято во внимание, что в уточненном заявлении банк просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя N 3 от 26.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 201313/19/77055-ИП и N 77055/19/1034070 от 28.08.2019 о взыскании исполнительского сбора, однако постановление N 77055/19/1034070 от 28.08.2019 о взыскании исполнительского сбора не приложил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы банка со ссылкой на то обстоятельство, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя N 77055/19/1034070 от 28.08.2019 о взыскании исполнительского сбора существует в виде электронной записи, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку таких пояснений и соответствующих доказательств суду первой инстанции банком представлено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям ст. 199 АПК РФ, согласно части 2 которой к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя N 77055/19/1034070 от 28.08.2019 о взыскании исполнительского сбора не может быть представлено, так как оно не составлялось и не направлялось, подлежит отклонению судом округа.

Невозможность представления по уважительным причинам текста оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возвращения заявления, поскольку иное ущемляет право заявителя на судебную защиту.

Между тем, доказательства обращения банка в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации в отношении постановления судебного пристава-исполнителя N 77055/19/1034070 от 28.08.2019 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем наличие у Банка уважительных причин, не позволивших в полном объеме выполнить требование части 2 статьи 199 АПК РФ, судом не установлено.

Исходя из принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан был исполнить определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, т.е. представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а в случае невозможности этого, - представить в суд ходатайство о продлении срока устранения названных обстоятельств, либо ходатайство об истребовании соответствующих документов судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

В настоящем деле заявитель не исполнил данную процессуальную обязанность и не представил в суд к установленному сроку всех поименованных судом документов, вследствие чего на основании части 3 статьи 41, части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель принял на себя риск наступления негативных для него последствий несовершения им процессуальных действий.

В данном случае таким негативным для заявителя последствием явилось возвращение судом заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает действия суда первой инстанции по возвращению заявления правомерными, поскольку неисполнение заявителем определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения по мотивам несогласия с указаниями суда является ненадлежаще избранным способом защиты своих прав.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству, в связи с чем заявление правомерно возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А40-18789/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская