Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-9756/20 по делу N А41-85586/2019

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А41-85586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лашнев С.В., по доверенности от 25 11 2019,

от ответчика: Белоликова Е.В., по доверенности от 01 01 2020,

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ИКФ "Солвер"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года,

по иску ООО ИКФ "Солвер" (ОГРН: 1023601552413, ИНН: 3666007526)

к АО "НПО Энергомаш" (ОГРН: 1025006169704, ИНН: 5047008220)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (далее - истец, ООО ИКФ "Солвер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - ответчик, АО "НПО Энергомаш") о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 993 487,44 Евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО ИКФ "Солвер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. По мнению истца, является неверным применение судами норм статьи 401 ГК РФ, судами не учтены доводы, приведенные в заявлении истца о применении статьи 333 ГК РФ, судами не дана оценка доводов истца, приведенных в исковом заявлении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 28.07.2020 представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенного судом в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки от 13.11.2017 N 2219/2017, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику оборудование иностранного производителя согласно спецификации к договору поставки, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке данного оборудования.

Согласно разделу 4 договора поставки поставщик представил покупателю до даты подписания договора обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему Договору в размере 7 909 938,00 евро (НДС не облагается) в виде безотзывной банковской гарантии сроком действия, который должен оканчиваться не ранее 3 (трех) месяцев с момента исполнения поставщиком своих обязательств.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по договору, поставщик обязуется в течение 10 (Десяти) календарных дней предоставить покупателю иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере (пункт 4.3 договора).

Поскольку срок банковской гарантии, предоставленной ООО ИКФ "Солвер", заканчивался 08.03.2019, истец 07.03.2019 внес обеспечительный платеж в размере 77 051 055,47 руб.

Как указывает истец, в связи с действиями обстоятельств, обусловленных экономическими санкциями в отношении Российской Федерации и предприятий оборонно-промышленного комплекса, договор был исполнен истцом с нарушением срока.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 12.02.2019 N 104/259 с требованием об оплате неустойки в связи с несоблюдением срока поставки на сумму 1 359 993,33 Евро.

В ответ на претензию истец направил в адрес ответчика письмо от 03.04.2019 N 21904-14, в котором выразил несогласие с заявленной неустойкой, а также произвел ее перерасчет. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 41 925,14 Евро.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на неправомерное удерживание ответчиком денежных средств, ранее перечисленных истцом в счет обеспечения исполнения им обязательств по договору в размере 993 487,44 Евро, за вычетом 41 925,14 Евро.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заключенным между сторонами договором предусмотрено право заказчика на удержание из обеспечения исполнения договора денежных средств в счет уплаты штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, учитывая положения статей 410, 381.1 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности удержания заказчиком из внесенного исполнителем обеспечительного платежа денежных средств в счет уплаты неустойки и штрафа, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, не установив оснований для снижения размера ответственности поставщика на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судами неверно применена статья 401 ГК РФ к спорным отношениям.

Учитывая, что спорные отношения возникли при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ. Согласно этой норме если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом суды дали оценку доводу истца о том, что просрочка исполнения произошла в результате введения Евросоюзом санкций в отношении России. Суды указали, что санкции были введены в 2014 г., а спорный договор был заключен в 2017 г., его исполнение - в 2018 г. Учитывая, что истец осуществляет поставку металлообрабатывающих станков с 2004 г., а поставка оборудования, в том числе из стран Евросоюза, является одним из основных видов деятельности истца, а кроме того, поставщик имеет опыт поставки подобного оборудования другим покупателям, суды не усмотрели признака чрезвычайности в рассматриваемом случае. Кроме того, отсутствует уведомление другой стороне о начале и окончании действия обстоятельств непреодолимой силы.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены доводы, приведенные в заявлении истца о применении статьи 333 ГК РФ. Суды, рассмотрев доводы истца, не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Подлежит также отклонению довод жалобы о том, что судами не дана оценка доводов истца, приведенных в исковом заявлении. Суды дали им оценку. Истец не согласен с этим. Однако иная оценка доводов истца, сделанная судами, не может служить основанием для отмены спорных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А41-85586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская