Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-10773/20 по делу N А41-93112/2019

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А41-93112/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2020 года

без вызова сторон

кассационную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 января 2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2020,

рассмотренным в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Производственная компания Московская строительная компания малых архитектурных форм"

к Администрации городского округа Котельники Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Московская строительная компания малых архитектурных форм" (далее - истец, ООО "Производственная компания МСК МАФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее - ответчик, Администрация городского округа Котельники М.О.) о взыскании 27.836 руб. 05 коп. неустойки, 1.000 руб. штрафа.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 21.496 руб. 15 коп. неустойки, 1.000 руб. штрафа и 1560 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2018 стороны заключили муниципальный контракт на выполнение работ по изготовлению и установке металлических ограждений на территории городского округа Котельники N 155, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке металлических ограждений на территории городского округа Котельники в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а заказчик - принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок выполнения работ: график выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 20 дней.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, подписанного обеими сторонами контракта, акта сдачи-приемки работ, в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.9 контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу N А41-12187/19 установлено, что 22.11.2018 подрядчик частично сдал работы заказчику, что соответствует п. 4.1 контракта и подтверждено документально; 28.11.2018 заказчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо N 117 исх.-4613 о выявленных недостатках выполненных работ; 04.12.2018 подрядчик во исполнение п. 4.1 контракта предоставил заказчику документы посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ); 05.12.2018 истец предоставил заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в двух экземплярах, а также комплект отчетной документации; 12.12.2018 Администрация направила в адрес истца сверку расчетов и требование об уплате штрафа с устранением недостатков с приложением акта от 11.12.2018; 13.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление N 160 об устранении выявленных недостатков с предоставлением фотоматериала, полученное последним в тот же день. При этом факт выполнения подрядчиком в полном объеме предусмотренных контрактом работ подтвержден заключением эксперта N Э-073-2019 от 11.03.2019. Заказчик в установленные контрактом сроки оплату не произвел, в результате чего задолженность составила 845.750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу N А41-12187/19 с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу ООО "Производственная компания Московская строительная компания малых архитектурных форм" взыскано 845.750 руб. задолженности, 20.915 руб. расходов по государственной пошлине, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, истец в рамках настоящего дела начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.2.1 контракта в размере 27.836 руб. 05 коп.

Также истец начислил штраф в соответствии с п. 7.2. контракта в размере 1.000 руб., в связи с уклонением ответчика от подписания акта выполненных работ и нарушения ответчиком предусмотренного пункта 3 статьи 720 ГК РФ обязательного порядка проверки качества работ.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2.1 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком, а именно в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, суды пришли к обоснованном выводу о том, что судебными актами по делу N А41-12187/19, имеющими преюдициальную силу, установлен факт наличия задолженности на стороне ответчика и нарушение им сроков оплаты работ, в связи с чем, обоснованно взыскали в пользу истца неустойку, при этом произведя ее перерасчет, поскольку истец неправомерно рассчитывал неустойку исходя из общей взысканной суммы по делу N А41-12187/19, а не из суммы основного долга по спорному контракту.

В части взыскания 1000 руб. штрафа суды установили, что в рамках дела N А41-12187/19 было установлено несоблюдение ответчиком требований обязательного порядка проверки качества работ, предусмотренного пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, в связи с чем, суды обоснованно взыскали данную сумму штрафа, в соответствии с п. 7.2 контракта.

Кассационная инстанция отклоняет довод о том, что с ответчика неправомерно взыскана сумма государственной пошлины, поскольку по смыслу статьи 110 АПК РФ, данная сумма квалифицируется как возмещение расходов стороне, в чью пользу приняты судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 по делу N А41-93112/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова