Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-7243/20 по делу N А40-162819/2017

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-162819/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - представитель Варданян К.К., доверенность от 04.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Гипромонтажиндустрия",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 закрытое акционерное общество "Гипромонтажиндустрия" (далее - ЗАО "Гипромонтажиндустрия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Определением от 11.06.2019 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Гипромонтажиндустрия".

28.10.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Колесникова М.М. о возмещении расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-162819/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 года с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Колесникова Михаила Михайловича взыскано: - сумма фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 160 000 руб.; - сумма фиксированного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 400 000 руб.; - расходы по введению процедур банкротства в размере 254 533,37 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка возражениям Департамента при рассмотрении ходатайства о снижении размера вознаграждения и расходов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что требования Департамента городского имущества включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.06.2019 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Гипромонтажиндустрия" (ОГРН 1027739055410, ИНН 7705053036).

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" суммы вознаграждения, а также понесенных расходов.

Сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Колесникова М.М. за период процедуры наблюдения ЗАО "Гипромонтажиндустрия" с 17.11.2017 г. по 24.04.2018 г. составляет 160 000 руб.

Сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Колесникова М.М. за период процедуры конкурсного производства ЗАО "Гипромонтажиндустрия" с 25.04.2018 г. по 04.06.2019 г. составляет 400 000 руб.

Сумма расходов арбитражного управляющего Колесникова М.М. за период процедуры наблюдения ЗАО "Гипромонтажиндустрия" с 17.11.2017 г. по 24.04.2018 г. составляет 206 648,65 руб.

Сумма расходов арбитражного управляющего Колесникова М.М. за период процедуры конкурсного производства ЗАО "Гипромонтажиндустрия" с 25.04.2018 г. по 04.06.2019 г. составляет 47 884,72 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из правильности расчета и обоснованности заявленных расходов, при этом оценивая возражения Департамента городского имущества г. Москвы и заявления о снижении размера вознаграждения и расходов, указал, что Департамент не обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего, в связи с чем, признал доводы Департамента необоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, указав, что доводы о ненадлежащем исполнении Колесниковым М.М. обязанностей, суд первой инстанции дал оценку.

Между тем, кассационная инстанция полагает, что при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Нормой п. 2 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Суд округа отмечает, что наличие судебных актов о признании незаконными действий (бездействий) управляющего не является обязательным условием для удовлетворения заявления о снижении вознаграждения.

В связи с чем, выводы судов о необоснованности заявленных возражений по вопросу снижения размера вознаграждения по мотиву отсутствия со стороны Департамента жалоб на действия конкурсного управляющего, является ошибочным. По существу оценка заявленным возражениям судами не давалась.

Суд округа считает обоснованным довод кассационной жалобы, что без какой-либо оценки судов остались доводы Департамента о необоснованности понесенных расходов в размере 175 000 рублей в пользу ООО АКГ "Навигатор" для возмездного оказания услуг и подготовки финансового анализа состояния должника, заявленные в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-162819/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов