Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-7243/20 по делу N А40-162819/2017

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-162819/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ДГИ г. Москвы - представитель Цховребова А.Т., доверенность от 29.12.2020

от арбитражного управляющего Колесникова М.М. - представитель Заварзин Д.А., доверенность от 20.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 12.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича о возмещении расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гипромонтажиндустрия",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ЗАО "Гипромонтажиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Определением от 11.06.2019 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Гипромонтажиндустрия"

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Колесникова М.М. о возмещении расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, с Департамента городского имущества г. Москвы как заявителя по делу в пользу Колесникова Михаила Михайловича взыскано сумма фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 160 000 руб., сумма фиксированного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 400 000 руб., расходы по ведению процедур банкротства в размере 254 533,37 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Колесникова М.М. взыскана сумма фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 160 000 руб., сумма фиксированного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 400 000 руб., расходы по ведению процедур банкротства в размере 154 533,37 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, поскольку у должника фактически отсутствует имущество на основании чего выводы судов в этой части ошибочны.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего Колесникова М.М. на кассационную жалобу, которым Колесников М.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДГИ г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Колесникова М.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ДГИ г. Москвы и арбитражного управляющего Колесникова М.М., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления арбитражный управляющий указал на непогашенные за счет имущества должника расходы, а также вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 814 533,37 руб., в том числе 160 000,00 руб. - вознаграждение в процедуре наблюдения; 400 000,00 руб. - вознаграждение в процедуре конкурсного производства; расходы арбитражного управляющего - 254 533,37 руб.

Сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Колесникова М.М. за период процедуры наблюдения ЗАО "Гипромонтажиндустрия" с 17.11.2017 по 24.04.2018 составляет 160 000 руб.

Сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Колесникова М.М. за период процедуры конкурсного производства ЗАО "Гипромонтажиндустрия" с 25.04.2018 по 04.06.2019 составляет 400 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о несении расходов в сумме 254 533,37 руб., которые составляют: 2 051, 49 руб. - почтово-телеграфные расходы; 24 747,04 руб. - оплата публикации в печатном издании "Коммерсантъ"; 4 850,12 руб. - оплата публикаций ЕФРСБ; 45 000,00 руб. - привлеченное лицо ООО АКГ "Навигатор" (подготовка анализа финансового состояния должника); 130 000 - руб. - привлеченное лицо ООО АКГ "Навигатор" (возмездное оказание услуг); в период конкурсного производства: 15 181,88 руб. - почтово-телеграфные расходы; 10 919,87 руб. - оплата публикации в печатном издании "Коммерсантъ"; 15 782,97 руб. - оплата публикаций ЕФРСБ; 6 000 руб. - оплата госпошлины (решение суда по настоящему делу от 27.04.2018).

В обоснование заявленных расходов управляющим представлены договор, счета, акты, соглашение о расторжении договора, платежное поручение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма фиксированного вознаграждения арбитражным управляющим рассчитана в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с учетом длительности проведения конкурсного производства в отношении должника, рассчитана правильно, в материалы дела представлены доказательства несения расходов по делу о банкротстве, в том числе почтовые расходы, расходы на опубликование сведений.

В части заявленных арбитражным управляющим расходов на ООО АКГ "Навигатор" для возмездного оказания услуг, суды пришли к выводу об их чрезмерности.

Судом установлено, что объем имущества должника не является значительным, требующим большого количества времени и трудовых ресурсов для проведения в отношении него комплекса мероприятий в рамках процедур банкротства. Кроме того, консультирование по вопросам применения законодательства (пп. 1 п. 1.2 предмета договора N 171120 от 20.11.2017) не является оказанием услуг арбитражному управляющему, а представляет собой восполнение недостатка знаний самого арбитражного управляющего в сфере правового регулирования процедуры банкротства, что не может быть отнесено на имущество должника. Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В связи с чем, пришли к выводу, что разумной стоимостью возмездных оказаний услуг в рамках договора N 171120 от 20.11.2017 - является 30 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доводы о необоснованности заявленных арбитражным управляющим расходов были предметом оценки судов и отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-162819/17 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак