Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-7415/20 по делу N А40-93866/2019

город Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-93866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Бутраева О.А. по доверенности от 03.07.2020, Фиреова Е.В. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал" на решение от 21 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Акционерному обществу "Мосводоканал",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 77-02-050 от 31.12.2016 в размере 633 208 руб. 42 коп., законной неустойки в размере 4 743 руб. 79 коп., а также законной неустойки, рассчитанной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 16.04.19 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, с АО "Мосводоканал" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность в размере 633 208 руб. 42 коп., законная неустойка в размере 4 743 руб. 79 коп., законная неустойка, рассчитанная на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 16.04.19 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 759 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Мосводоканал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосводоканал" поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "ГУ ЖКХ" извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "ГУ ЖКХ". Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор холодного водоснабжения N 77-02-050 от 31.12.2016, предметом которого является подача абоненту через присоединенную сеть холодной (питьевой) воды.

В соответствии с пунктами 42, 43, 44 договора, срок действия договора с 01.11.2016 по 31.12.2016. Договор считается продленным с 01.01.2017 на каждый последующий год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий абзац вступает в силу под отлагательным условием при условии действия на 01.01.2017 государственных контрактов на оказание услуг по поставке водоснабжения между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), заключенных во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации "Об определении АО "ГУ ЖКХ" единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, связанных с водоснабжением для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений с 01.01.2017 и последующие периоды.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 N 2365-р АО "ГУ ЖКХ" было определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2016-2017 годах закупок работ и услуг, связанных с водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод для нужд Минобороны России.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 произвел отпуск абоненту питьевой воды, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами. Стоимость поставленной воды и принятых сточных вод абонентом не оплачена, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составила 633 208 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленной воды не исполнена, истец на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислил неустойку за период с 18.03.2019 по 15.04.2019 в размере 4 743 руб. 79 коп., а также законную неустойку, рассчитанную на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 16.04.19 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО "ГУ ЖКХ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по отпуску холодной питьевой воды в заявленный период, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами материальных претензий по обязательствам на дату подписания соглашения о расторжении спорного договора, был обосновано отклонен судами как противоречащий условиям соглашения.

Как верно отметили суды, согласно пункту 2 соглашения абонентом оплачены услуги размере 400 947 руб. 53 коп. с НДС 18 %, который включает только период ноябрь-декабрь 2016 года. Указанное соглашение не содержит период исковых требований или условие о безвозмездности услуг холодного водоснабжения за период исковых требований, следовательно, стоимость оказанных услуг за январь-март 2017 года соглашением сторон не регламентирована.

Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности в связи с отсутствием установленного тарифа на холодную воду, правомерно отклонен судами со ссылкой на условия пункта 6 договора, регулирующий период ноябрь-декабрь 2016 года.

Кроме того, как верно указали суды, оплата поставленных объемов холодной воды за период январь-март 2017 года подлежит по цене, равной тарифу, установленному в пункте 6 договора. Данные выводы не противоречат положению пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной питьевой воды, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств поставки холодной воды в спорный период, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-93866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Кочетков А.А.,