Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-6238/20 по делу N А40-128210/2019

город Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-128210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ткачева У.С. по доверенности N 3021 от 23.04.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица (АО "РТИ") - не явился, извещен,

от третьего лица (Минобороны России) - не явился, извещен,

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Техносервъ А/С"

на решение от 11 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Техносервъ А/С"

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Импульс",

третьи лица: Акционерное общество "Радиотехнический институт имени Академика А.Л. Минца", Министерство обороны Российской Федерации,

о расторжении контракта, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Техносервъ А/с" (далее - АО "Техносервъ А/с", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее - АО "НПО "Импульс", ответчик) о расторжении контракта N 1416187345431010418001146/3518/НТЦ-2 от 16.07.2014, о взыскании задолженности в размере 26 867 403 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество "Радиотехнический институт имени Академика А.Л. Минца" (далее - АО "РТИ", третье лицо-1); Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Техносервъ А/с" обратилось с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Техносервъ А/с" поддержал доводы кассационной жалобы.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступившие через канцелярию суда отзывы АО "НПО "Импульс", АО "РТИ" на кассационную жалобу, приобщены судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен контракта N 1416187345431010418001146/3518/НТЦ-2 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Создание программно-аппаратных комплексов центра управления РА, пунктов управления рд, рп и воинских частей центрального подчинения РВСН. Разработка СПО ПАК РВСН" (шифр "Центр-2014-РВ-ТС") для нужд Минобороны России.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 6.1 контракта составляет 152 000 000 руб. и является предельной, НДС не облагается.

Согласно условиям контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2016 контракт заключен на основании государственного контракта N1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014 и контракта между ОАО "РТИ" и АО "НПО "Импульс" N 1416187345431010418001146/2014/185 от 16.07.2014 в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнителем обязательства по этапам 1.1, 1.2, 1.3 и 1.5 контракта исполнены на сумму 117 271 136 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы актами приемки соответствующих этапов. Заказчиком фактически выполненные работы не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 26 867 403 руб. 17 коп., в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Мотивируя исковые требования о расторжении контракта истец указал, что направленное заказчику письмом исх.N 608.19-12/Исх от 12.03.2019 предложение расторгнуть контракт, было оставлено ответчиком без внимания.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Техносервъ А/с", руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суды пришли к выводу, что государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, фактически является стороной по контракту. Условие спорного контракта субподряда о том, что срок оплаты выполненных исполнителем работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит вышеуказанным нормам Кодекса.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 275-ФЗ перечисление головным исполнителем денежных средств соисполнителям при частичном исполнении им государственного контракта (приемка по этапам) осуществляется, если результатом такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком продукция.

Суды правомерно указали, что причиной отсутствия оплаты по спорному контракту, послужило не поступление денежных средств по контракту N 1416187345431010418001146/2014/185 от 16.07.2014 от АО "РТИ" и по государственному контракту от Минобороны России (N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014). Кроме того, невозможность осуществления окончательного расчета с истцом по договору, вызвана длительным периодом проверки Межведомственной комиссией фактических затрат по государственному контракту (с января 2017 года по настоящее время).

Затраты, понесенные истцом, предъявлены государственному заказчику, однако не проверены и не подтверждены. Таким образом, как верно указали суды, условия для расчета с исполнителем у заказчика по спорному контракту не наступили.

При этом суды верно отметили, что АО "Техносервъ А/с" согласилось с решением от 30.12.2016 и включило своих работников в состав комиссии и представило фактические затраты в комиссию на рассмотрение, тем самым подтвердило согласие на проверку затрат (указания первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06.02.2017 N 205/2/60).

Указанная позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Судами правомерно принято во внимание, что заказчиком по спорному контракту предпринимаются необходимые меры по получению денежных средств от основного заказчика.

Отклоняя требования истца о расторжении спорного контракта, суды пришли к выводу о том, что достаточных оснований для расторжения контракта не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на судебные акты принятие в рамках дела N А40-51946/2019 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика оплатить фактически выполненную стоимость работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-128210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.