Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-11268/20 по делу N А40-277810/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-277810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Желонова И.С., дов. от 30.01.2020

от ответчика: Быков К.В., дов. от 07.22.2019

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки за нарушение государственного контракта от 08.10.2015 N ДС-Ц-13/14-23 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 53 К, в/г Красноярский край, Канск-12 (шифр объекта Ц-13/14-23) в размере 3 639 121 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 8 октября 2015 г. N ДС-Ц-13/14-23 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 53 К, в/г Красноярский край, Канск-12 (шифр объекта Ц-13/14-23) (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта, Генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствие и условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту "под ключ") (далее - Работы).

Цена Контракта составляет 15 726 541,00 руб.

В соответствии с п. 5.2 Контракта, дата окончания Работ: - работы по капитальному ремонту - 01.12.2015; - подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 10.12.2015.

Между тем, Генподрядчиком обязательства, установленные Контрактом, в срок не выполнены.

Таким образом, Истец полагает, что просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (капитальный ремонт) с 02.12.2015 по 10.12.2015 составляет 9 дней.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ (выполнение разработки (технической) проектной документации) складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х ставка рефинансирования ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Согласно расчету Истца, неустойка составила 3 639 121 руб. 59 коп.

Судами установлено, что Истец просит взыскать с Ответчика неустойку, в том числе, за нарушение срока окончания работ по этапам: Работы (капительный ремонт) за период с 02.12.2015 по 10.12.2015; Выполнение разработки (технической) проектной документации с 11.12.2015. по 12.10.2017.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, суды пришли к правильно выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 16.10.2016 включительно, учитывая, что исковое заявление было подано 17.10.2019 (согласно штампа канцелярии арбитражного суда).

Судами установлено, что просрочка выполнения работ возникла не только по вине Ответчика, но и по вине самого Истца, а также расчет неустойки Истцом выполнен без учета срока приостановки производства работ, о чем он был уведомлен Ответчиком.

Кроме того, Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 711, 716, 740, 753, 758, 763 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 300 000 руб., поскольку просрочка выполнения работ возникла не только по вине Ответчика, но и по вине самого Истца, расчет, представленный истцом, признан неправомерным. Судами правомерно удовлетворено заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-277810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников