Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-10681/20 по делу N А40-246183/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-246183/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве на постановление от 19 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-246183/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИ СИ ЭЙ РУС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БИ СИ ЭЙ РУС" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (далее - Инспекция) от 02 сентября 2019 года N 3646.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 02 сентября 2019 года N 3646 заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение предусмотренного главой 4 Инструкции ЦБ РФ от 16 августа 2017 года N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) порядка и срока предоставления в банк подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в рамках договора коммерческой субконцессии от 01 января 2016 года, заключённого между заявителем и TOO "KA BUSINESS GROUP" (нерезидент).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, признав подтвержденным нарушение обществом валютного законодательства Российской Федерации и согласившись с инспекцией в том, что обществом не соблюдены положения Инструкции N 181-И.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, апелляционный суд принял во внимание положения части 1 статьи 1.7 КоАП РФ (лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения) и отметил, что на указанную инспекцией дату административного правонарушения Инструкция N 181-И, введенная в действие с 01 марта 2018 года, не подлежала применению, в связи с чем признал, что оспариваемым постановлением инспекция необоснованно вменила обществу в качестве нарушения валютного законодательства Российской Федерации несоблюдение норм данной Инструкции.

Апелляционный суд указал, что в 2017 году и вплоть до 01 марта 2018 года действовала другая Инструкция - Инструкция Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И)

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, а также иных операций в валюте Российской Федерации регулировался положениями главы 3 Инструкции N 138-И.

Данный порядок касался предоставления документов и информации при осуществлении резидентом валютной операции, связанной со списанием валюты Российской Федерации со своего расчетного счета в валюте Российской Федерации, открытого в уполномоченном банке, однако предусматривал для отдельных случаев предоставление документов и информации по совершению валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Согласно пункту 3.6 главы 3 Инструкции N 138-И резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций в следующих случаях:

- при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки;

- при зачислении на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от финансового агента (фактора) - резидента по договору финансирования под уступку денежного требования и (или) договору о последующей уступке денежного требования, вытекающего из договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом, по которому оформлен паспорт сделки;

- при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет финансового агента (фактора) - резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента по договору (контракту), не предусматривающему оформление паспорта сделки. В этом случае финансовый агент (фактор) - резидент указывает в справке о валютных операциях код вида валютной операции, исходя из существа обязательств и вида контракта, по которому осуществляются расчеты нерезидента (за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги, переданные ему информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них).

Согласно пункту 5.2 Инструкции N 138-И требования настоящего раздела (Раздел II "Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам", включающей главу 3) распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

В данном случае, как указал апелляционный суд, исходя из условий договора коммерческой субконцессии, он не относился к контрактам, для которых было обязательным оформление паспорта сделок, такой паспорт сделок, как следует из судебных актов с учетом доводов сторон спора, не оформлялся.

Следовательно, положения главы 3 Инструкции N 138-И, вопреки мнению инспекции, не требовали от общества представления документов и информации по договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что непредставление обществом документов в данном случае не образовало в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.

Ввиду необоснованности указания инспекции в качестве административного правонарушения на непредставление обществом документов исходя из требований Инструкции N 181-И, равно как и необоснованности указания инспекции на непредставление документов в соответствии с требованиями главы 3 Инструкции N 138-И, постановление инспекции правомерно было признано незаконным обжалуемым постановлением апелляционного суда.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А40-246183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова