Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-10709/20 по делу N А40-183098/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-183098/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 03.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

к АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" (ОГРН: 1057749440781)

о взыскании 150 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. убытков в размере уплаченных истцом административных штрафов на основании договора аренды имущества, находящегося в собственности истца, от 30.07.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

30.09.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки по дополнительному соглашению от 08.04.2015 N 1 к договору аренды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, встречный иск возвращен, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 85000 руб., в удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, суды необоснованно не применили нормы, подлежащие применению (статьи 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, выводы судов о том, что в четырёх случаях убытки возникли по вине ответчика, сделаны с нарушением статей 15 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения встречного иска ответчику сделан с нарушением части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.06.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды имущества N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, находящегося в собственности истца о передаче объектов пригородного пассажирского комплекса во временное пользование (далее - Договор).

Согласно пунктам 5.3.4, 5.3.4.1, 5.3.12 договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку и вывоз твердых бытовых отходов, а также содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий, обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению сумм административных штрафов, налагаемых органами государственного контроля (надзора) на истца в случаях, если природа указанных штрафов связана с исполнением договора.

Согласно пункту 8 договора арендатор обязан компенсировать убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, в соответствии с законодательством РФ (пункт 8.1).

Факт ненадлежащего исполнения условий и обязательств по договору со стороны Исполнителя, подтверждается вынесенными административными постановлениями.

Ссылаясь на то, что истец был привлечен к административной ответственности на основании соответствующих постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, в связи с чем им были понесены убытки в размере уплаченных истцом административных штрафов в размере 150 000 руб., природа которых связана с исполнением заключённого между сторонами договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречный иск, ссылался на то, что истцом были нарушены сроки, предусмотренные пунктом 8.14 договора аренды (а редакции дополнительного соглашения N 1), в связи с чем истцу были начислены пени, просил произвести зачет встречных требований.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции и, оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками лишь в отношении уплаченных штрафов по четырем постановлениям посчитал подлежащим удовлетворению требования иска в размере 85.000 руб.

При этом, возвращая встречный иск, суды исходили из того, что ответчик документально не обосновал необходимость принятия иска именно как встречного, учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам (первоначальный иск обоснован несоблюдением ответчиком условий договора, в результате чего истец был привлечен к административной ответственности, сумма уплаченных штрафов составляет убытки истца и предъявлены к взысканию с ответчика; встречный иск основан на дополнительном соглашении к договору и связан именно с нарушением условий договора) иски имеют разные основания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, следовательно, заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, а их совместное рассмотрение нецелесообразно, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в части первоначального иска и ведет к усложнению процесса, в связи с чем, суд не находит оснований для принятия встречного иска.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что ответчик по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом возврат встречного иска не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой в порядке самостоятельного искового производства и осуществить в случае удовлетворения требований зачет в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А40-183098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев