Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-10598/20 по делу N А40-252600/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-252600/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 03 августа 2020 года кассационную жалобу

ООО "Мегафур"

на постановление от 16.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мегафур"

к ПАО "НПП "Сапфир"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегафур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сапфир" (далее - ответчик) о взыскании 104 788,05 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, удерживаемых по договору аренды от 28.02.2017 N 47А/2017, заключенному с ООО "Натурмех", и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенного долга, начиная с 24.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно отнес переплату по арендной плате к обеспечительному платежу без какого-либо обоснования, также сославшись на пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что договор цессии N 3-МФ от 01.07.2019 нельзя признать действительным, при этом, не указав какому закону, иным правовым актам или договору противоречит заключенный договор, что повлекло нарушение требования мотивированности судебных актов (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 28.02.2017 между ответчиком (арендодатель) и ООО "Натурмех" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 47А/2017, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53 на срок с 01.03.2017 по 31.01.2018 (пункт 2.1) и дополнительные соглашения к нему.

По договору цессии N 3 от 01.07.2019 ООО "Натурмех" уступило ООО "Мегафур" право требования основного долга в размере 104 788,05 руб. по договору аренды от 28.02.2017 N 47А/2017, заключенному с ПАО "НПП "Сапфир".

В обоснование заявленного иска истец ссылается на двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2018 по 24.12.2018, из которого следует, что по состоянию на 24.12.2018 задолженность в пользу ООО "Натурмех" составляет 104 788,05 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет образовавшейся переплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место незаконное удержание ответчиком излишне полученных денежных средств вследствие уклонения от их возврата.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 381.1, пункта 1 статьи 388, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов является расчетным документом и не порождает какие-либо права и обязанности сторон, сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, установив, что обеспечительный платеж в размере 72 416,67 руб., входящий в общую сумму долга - 104 788,05 руб. по условиям раздела 7 договора засчитывается в счет последнего месяца аренды в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, принимая во внимание, что истец не представил доказательства прекращения либо расторжения спорного договора аренды, возврата объектов аренды арендодателю, а также то, что денежные средства в сумме 104 788,05 руб. были перечислены ООО "Натурмех" во исполнение заключенного договора аренды, т.е. по сделке, каких-либо правовых оснований для возврата этих средств в период действия договора его условия не содержат, и истцом в исковом заявлении, кроме как, что указанная задолженность образовалась вследствие переплаты арендной платы, не названы, исходя из того, что право требования спорной денежной суммы к истцу, ООО "Мегафур" не перешло, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании 104 788,05 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А40-252600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мегафур" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова