Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-2358/20 по делу N А40-252600/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-252600/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НПП "САПФИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 г.

по делу N А40-252600/19, принятое судьей Рыбиным Д.С.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МЕГАФУР" (ИНН 7719488943, ОГРН 1197746192214)

к ПАО "НПП "САПФИР" (ИНН 7719007689, ОГРН 1027700070661)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАФУР" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "НПП "САПФИР" (далее - ответчик) о взыскании 104 788,05 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, удерживаемых по договору аренды от 28.02.2018 N 47А/2017, заключенному с ООО "Натурмех", и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенного долга, начиная с 24.12.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на условия договора цессии N 3-МФ от 01.07.2019 года и статьи 395,1102,1103 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 13.01.2020 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 104 788,05 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место незаконное удержание ответчиком излишне полученных денежных средств вследствие уклонения от их возврата.

Не согласившись с принятым по делу решением, вынесенным путем принятия 31.12.2019 года резолютивной части, 10.01.2020 года ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Поступившая от ответчика 18.02.2020 года апелляционная жалоба (полный ее текст) содержит новые доводы, не заявленные в первоначальной, жалоба подана за пределами 15-дневного срока на обжалование, в связи с чем апелляционным судом не рассматривается. Отклоняет апелляционный суд и ходатайство истца, поступившее в суд в электронном виде 26.02.2020, об оставлении жалобы ответчика без рассмотрения, поскольку оно не содержит в себе правовых оснований для совершения такого процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года между ответчиком (арендодатель) и ООО "Натурмех" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 47А/2017, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Щербаковская, д.53 на срок с 01.03.2017 по 31.01.2018 (пункт 2.1) и дополнительные соглашения к нему.

Во исполнение указанного договора, с учетом дополнительного Соглашения N 3 от 31.05.2018 года (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 76 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.53 (корпус 4 комн. NN304,309); соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2018 года.

Факт передачи в аренду поименованных помещений подтверждается актом приема-передачи от 31 мая 2018 года (л.д.55).

По условиям сделки (пункт 5.1 доп. соглашения) за указанные помещения арендная плата устанавливается в сумме 7 000 руб. за 1 кв.м. в год.

По договору цессии N 3 от 01.07 2019 года ООО "Натурмех" уступило ООО "МЕГАФУР" право требования основного долга в размере 104788,05 руб. по договору аренды от 28.02.2017 N 47А/2017, заключенному с ПАО "НПП "САПФИР", о чем уведомило ответчика, направив ему 11.07.2019 соответствующее уведомление ( л.д.18-19).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на двусторонний Акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2018 по 24.12.2018, из которого следует, что по состоянию на 24.12.208 года задолженность в пользу ООО "Натурмех" составляет 101 788,05 руб.

В порядке ч.5 ст.4 АПК РФ направленная ООО "Натурмех" 06.06.2019 года в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет образовавшейся переплаты, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.1102, п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ; в том числе по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции правильно указано, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, когда место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, из Акта сверки, на который истец ссылается в обоснование своих требований, следует, что переплата по состоянию на 24.12.2018 года в пользу ООО "Натурмех" сложилась при исполнении им договора аренды от 28.02.2017 N 47А/2017. Сам по себе Акт сверки взаимных расчетом является расчетным документом, документом бухгалтерской отчетности и не порождает какие-либо права и обязанности сторон, сделкой в понимании ст.153 ГК РФ не является.

По смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания правовых оснований заявленного иска, фактических обстоятельств, на которых лицо основывает свои требования, возлагается на истца.

Заключив дополнительное соглашение N 3 к договору аренды 31.05.2018 года, стороны продлили спорный договор аренды на неопределенный срок и на момент составления акта сверки правоотношения сторон в отсутствие доказательств прекращения договора аренды (соглашения сторон, акта приема-передачи и т.п.) нельзя считать прекратившимися. Правовая природа полученных арендодателем от арендатора денежных средств по договору (по сделке), в том числе и излишне, не трансформируется в неосновательное обогащение, кондикционное обязательство в данном случае не возникает. Излишне полученные денежные средства в рамках исполнения одной обязанности подлежат зачету в счет оплаты иных обязанностей по договору либо исполнения будущих обязательств стороны по действующему договору.

По своей правовой природе часть истребуемых истцом денежных средств - 72416,67 руб. является обеспечительным платежом (п.1 ст.381.1 ГК РФ), с момента их перечисления между сторонами сделки возникает дополнительное денежное обязательство, носящее обеспечительный характер, а именно, денежные средства арендатор перечисляет в обеспечение исполнения своих обязательств, включая возврат предметов аренды.

Пунктом 2 ст.381.1 ГК РФ установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Более того, обеспечительный платеж в размере 72416,67 руб., входящий в общую сумму долга - 104 788,05 руб. по условиям раздела 7 договора вообще засчитывается в счет последнего месяца аренды в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что имеет место незаконное удержание ответчиком излишне полученных денежных средств вследствие уклонения от их возврата.

Поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст.65 АПК РФ истец не представил доказательства прекращения либо расторжения спорного договора аренды, возврата объектов аренды арендодателю, апелляционный суд считает, что оснований для применения положений п.1 ст.1102, п.3 ст.1103 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку денежные средства в сумме 104 788,05 руб. были перечислены ООО "Натурмех" во исполнение заключенного договора аренды, т.е. по сделке.

Каких-либо правовых оснований для возврата этих средств в период действия договора его условия не содержат, и истцом в исковом заявлении, кроме как, что указанная задолженность образовалась вследствие переплаты арендной платы, не названы.

Пунктом 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

При таких условиях договор цессии N 3-МФ от 01.07.2019 года нельзя признать действительным, поскольку уступка права требования, а именно, уплаты долга в размере 104788,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведена по несуществующему требованию, обязанность ответчика по возврату указанных денежных средств по состоянию на 24.12.2018 года не возникла, следовательно, не возникла и просрочка в их уплате.

Поскольку право требования спорной денежной суммы к истцу, ООО "МЕГАФУР" не перешло, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких условиях апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Непредоставление ответчиком отзыва по делу, отсутствие в жалобе стороны мотивированных доводов не препятствует апелляционному суду проверке законности принятого судом первой инстанции решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело повторно.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 по делу N А40-252600/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МЕГАФУР" (ИНН 7719488943, ОГРН 1197746192214) в пользу

ПАО "НПП "САПФИР" (ИНН 7719007689, ОГРН 1027700070661) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С. Кораблева