Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-8266/20 по делу N А41-19010/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А41-19010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Люберцы: не явился, извещен

от ответчика ВЬЮХИЛЛ КАПИТАЛ ЛЛП: не явился, извещен

рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ВЬЮХИЛЛ КАПИТАЛ ЛЛП на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по иску Администрации городского округа Люберцы (ОГРН: 1025003213179)

к ВЬЮХИЛЛ КАПИТАЛ ЛЛП

о взыскании 2 954 185 руб. обогащения и 717 013 руб. 20 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с VIEWHILL CAPITAL LLP (далее - Вьюхилл капитал ЛЛП, ответчик) 2 954 185 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 717 013 руб. 20 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных с 07.03.2019 по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 1 474 920 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 8 485 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленными с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 254 руб. 66 коп. отменено, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворены; в остальной части решение оставлено без изменения, жалобы сторон - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - статей 314 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении момента начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просит обжалуемое постановление в части довзыскания процентов отменить и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 27.07.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчику с 10.07.2014 принадлежит на праве собственности часть здания нежилого назначения площадью 792 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010203:590, которое находится на землях государственной неразграниченной собственности.

Указывая на невнесение ответчиком в период с 16.01.2013 по 06.03.2019 платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации указанного выше здания, истец 04.02.2019 направил в адрес ответчика претензию об оплате неосновательного обогащения, оставление которой без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35-36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и приняв во внимание результаты назначенной определением от 14.08.2019 и выполненной экспертом ООО "ГЕОКАДАСТР" Долговым Е.В. судебной экспертизы, согласно которой необходимая для обслуживания здания площадью 2 321,2 кв.м площадь земельного участка составляет 1 201 кв.м., исходил из истечения с учетом реализации истцом досудебного порядка урегулирования спора срока исковой давности по требованиям до 11.02.2016 включительно, указав, что подлежащие уплате в соответствии с положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - даты получения ответчиком претензии истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и порядка определения ее размера, выводы суда первой инстанции в части начисления процентов только с момента направления истцом претензии признал не соответствующими буквальному содержанию положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно взыскав проценты, начисленные за период начисления суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с учетом доводов поданной ответчиком жалобы с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно неопределенности дат внесения платы за пользование земельным участком и наличия в связи с этим оснований для применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет вследствие, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ошибочного толкования ответчиком положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что указанным в жалобе образом в отсутствие предусмотренных положениями статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (обстоятельств) ответственность за неисполнение предусмотренной законом принципа платности землепользования переносится с землепользователя как должника в обязательстве на истца, выступающего в качестве кредитора.

При этом суд округа также исходит из того, что указанный выше принцип платности пользования земельным участком подразумевает под собой регулярность спорных платежей, вследствие чего невнесение платы влечет возникновение неисполненного денежного обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А41-19010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова