Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-6809/20 по делу N А40-130309/2019

город Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А40-130309/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Климашкина 19"

на решение от 23 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Климашкина 19",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Климашкина 19" (далее - ТСЖ "Климашкина 19", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 01.001161ТЭ от 01.07.2008 в размере 125 932 руб. 43 коп., неустойки в размере 83 084 руб. 21 коп., а также неустойки, начисленной с 30.12.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Климашкина 19" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 125 932 руб. 43 коп., неустойка в размере 83 084 руб. 21 коп., неустойка, начисленная с 30.12.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ТСЖ "Климашкина 19" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм процессуального права.

В поступившем отзыве ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента был заключен договор теплоснабжения N 01.001161ТЭ от 01.07.2008 на подачу истцом абоненту тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в надлежащим образом осуществил поставку тепловой энергии в период декабрь 2016 года, с января 2017 года по март 2017, а также с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки-передачи энергоресурсов, составленные с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Стоимость фактически потребленной тепловой энергии абонентом не оплачена, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составила 125 932 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты потребленной энергии, истец на основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" начислил неустойку в размере 83 084 руб. 21 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 30.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", исходили из доказанности материалами дела передачи абоненту тепловой энергии в заявленном объеме, а также отсутствия оплаты полученной энергии со стороны ответчика.

Доводы ответчика о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения, со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках дела N А40-118701/2019, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исковых требований по делу N А40-118701/2019 является период, не заявленный по настоящему делу.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-130309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.