Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-12781/20 по делу N А40-2705/2020

город Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-2705/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Оптима Инвест" (ООО "Оптима Инвест")

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Оптима Инвест"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора и выселении ответчика, об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оптима Инвест" о взыскании задолженности в размере 163 520 руб. 06 коп. по арендной плате за период с 01.06.2019 г. по 31.10.2019 г., неустойки (пени) в размере 3 935 руб. 48 коп. за период с 06.06.2019 г. по 31.10.2019 г.; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.03.2019 г N 00-00339/19, расположенного по адресу: г. Москва, Щербаковская ул., д. 41А, а также о выселении ООО "Оптима Инвест" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Щербаковская ул., д. 41А; и обязании передать данное нежилое помещение в освобожденном виде истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40-2705/2020 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226 - 229).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.03.2020 г. судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А40-2705/2020, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции, ООО "Оптима Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Следует отметить, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. ч. 1, 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.20204; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Применительно к настоящему делу N А40-2705/2020 такое заявление от ООО "Оптима Инвест" не поступало. Мотивированное решение судом первой инстанции было составлено (08.05.2020 г.) по инициативе суда, поскольку была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 г. апелляционная жалоба ООО "Оптима Инвест" возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано).

По делу N А40-2705/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Оптима Инвест", в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-291 глава 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 г. о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу N А40-2705/2020.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком (ООО "Оптима Инвест") апелляционная жалоба по делу N А40-2705/2020 была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" - 30.04.2020 г. (л. д. 51 т. 1; дата подачи апелляционной жалобы в электронную систему подачи документов "Мой арбитр" по настоящему делу N А40-2705/2020 подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" в разделе "Электронное дело").

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. объявлен нерабочими днями.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. (в котором именно содержатся разъяснения по вопросу о том являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве было указано на введение в г. Москве ограничительных мер.

Судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока указанные выше разъяснения не учтены (в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество указывало, что не смогло подготовить, направить сторонам и подать в суд апелляционную жалобу по причине действующих ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также невозможностью получения почтовой корреспонденции (решения суда первой инстанции) по адресу организации; что деятельность организации была фактически приостановлена, в целях соблюдения режима самоизоляции, работники "осуществляли рабочие функции" не в полном объеме, находясь дома; что о принятом решении общество узнало лишь 10.04.2020 г. из источников сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел в полной мере приведенные выше разъяснения и все обстоятельства, при которых этот срок был пропущен, подошел формально к оценке доводов ходатайства, что привело к принятию ошибочного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением апелляционной жалобы для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству путем проверки доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-2705/2020 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптима Инвест".

Судья

В.В. Петрова